Евгений Арабкин < aev@rocketmail.co>
Санкт-Петербург, Россия - 06/13/98 21:45:00 MSK

       Есть целая когорта прекрасных писателей. Все они хорошо известны. Рыбаков, Столяров, Логинов, Лукьяненко, Лукин, Штерн... всех не перечислишь. А ведь есть еще Веллер с Пелевиным – сами они себя фантастами не считают, но я-то знаю, что они фантасты – и превосходные.

Евгений Арабкин < aev@rocketmail.co>
Санкт-Петербург, Россия - 06/13/98 21:45:58 MSK

       Я давно уже стал равнодушен к зарубежной фантастике. Муркока читать пытался – не понравилось.

Sobo Igor < walentin@ufa.r>
Уфа, Россия - 06/13/98 21:52:37 MSK

       Мне это, разумеется, приятно. Особенно, когда, начав как подражатель АБС, автор находит собственный путь и собственную манеру.

Артем  < tema75@hotmail.co>
New York, USA - 06/15/98 22:02:48 MSK

       Дорогой Артем!
       Статью Логинова я читал. Не согласен с ней совершенно. Это тот самый замечательный случай, когда все вроде бы верно, логично и убедительно, но те выводы, которые делает автор, глубоко ошибочны. Главное заблуждение Логинова в том, что он полагает, будто хороший литературный язык это обязательно ПРАВИЛЬНЫЙ, ГРАММАТИЧЕСКИ БЕЗУКОРИЗНЕННЫЙ язык. Это, разумеется, не так. Язык может быть неуклюж и наполнен галлицизмами (как у Льва Толстого), коряв, неправилен и даже неестественен (как у Достоевского), заумен и неудобочитаем (как у Платонова или Велимира Хлебникова) – и при всем при том способен оказывать сильнейшее, иногда необъяснимое, чисто эмоциональное воздействие на читателя. Разумеется, не на всякого читателя, у Логинова неуклюжий язык Толстого вызывает законное раздражение – это право Логинова, но это и беда его, дефект его эмоциональной палитры, как бывает это с человеком, лишенным музыкального слуха, а потому – совершенно равнодушным к музыке, или – точнее – как с нами, европейцами, совершенно не способными получать наслаждение от китайской, например, музыки. Вообще, читая Логинова (и Толстого), надо ясно отдавать себе отчет в том, что способность получать наслаждение от текста – дело сугубо субъективное и индивидуальное, а потому все литературные споры осмысленны только тогда, когда имеют целью обмен мнениями, но никак не попытки (совершенно безнадежные) переубедить соперника. В известном смысле не существует плохой и хорошей литературы, существует только литература, которая нравится или не нравится. Каждому – свое. Настоящий Судья у книги один – Его Величество Время, а все прочее – от лукавого. В этом смысле (что бы ни говорил Слава Логинов, которого я очень люблю и ценю, как профессионала!) с Львом Николаевичем все ОК, не правда ли? Миллионы людей наслаждаются им на протяжении ста пятидесяти лет и еще столько же будут наслаждаться... Кстати, сам Лев Николаевич терпеть не мог Вильяма Шекспира и считал его бездарным и безмозглым щелкоперишкой. (Или что-то вроде того.) De gustibus non est disputandum.

Артём  < tema75@hotmail.co>
New York, USA - 06/17/98 22:14:25 MSK

       Дорогой Артем!
       Насколько мне помнится, я и слова не говорил о «раздражении». Я имел в виду очень простые вещи: человек, лишенный слуха, не может получить удовольствия от самой прелестной мелодии; человек европейской культуры (как правило) не способен наслаждаться изысканной китайской (скажем) музыкой; меломан классического толка  «не слышит» Шостаковича, Прокофьева или Шнитке – он их просто не признает за музыкантов. Точно так же существуют определенные пристрастия, вкусы и субъективные нормы, когда речь заходит о литературе. Логинову не нравится Лев Толстой, и он подробно, обстоятельно и по-своему убедительно обосновывает нам свое неприятие. Льву Толстому очень не нравился Шекспир, мне – тоже, хотя и по другим причинам. Речь идет не о «неуклюжем исполнении», речь идет о самой музыке. Логинов не признает самое «музыку», которую пишет Толстой; Толстой точно так же не считает «музыкой» то, что писал Шекспир, я безусловно признаю «музыку» всех троих вышеупомянутых, но «музыка» Шекспира мне не нравится, я предпочту Логинова и Льва Николаевича. Я могу объяснить, почему мне не нравится Шекспир, но, в отличие от Логинова, я ни за что даже и пытаться не стану серьезно, за пределами застольного трепа, обосновывать свою нелюбовь. Это просто бессмысленно – спорить с судом Времени. И еще более бессмысленно – спорить о вкусах. В известном смысле «восторг пиитический», который испытывает юный читатель Рокамболя, ничем по свойствам-качествам своим не уступает восторгу зрелого читателя, упивающегося Прустом или Гессе. Но есть одно обстоятельство – правда, очень важное: существует сколько угодно почитателей Пруста, в детстве упивавшихся Луи Буссенаром, но не существует совсем людей, вкусивших от Великой Литературы и перешедших вдруг (в здравом уме и трезвой памяти) на низкопробное чтиво. Возможно, это единственное ОБЪЕКТИВНОЕ доказательство существования высокой и низкой литературы.

Антон Винский  < wine@aha.r>
Москва, Россия - 06/17/98 22:19:05 MSK

       Уважаемый Антон!
       К Миру Полудня мы всегда относились как К-Миру-в-котором-Нам-Хочется-Жить. Не более, но и не менее. Было, разумеется, время – конец 50-х, – когда этот мир казался нам реально достижимым и даже – в обозримом будущем. Но это заблуждение быстро миновало. Мир этот (на наш вкус) хорош, но, скорее всего, недостижим, пока мы не научимся что-то делать с обезьяной, сидящей внутри каждого из нас.
       Мир, описанный Сережей Лукьяненко в «Звездах – холодных игрушках», я воспринял как остроумную попытку изобразить общество, которое по чертежам АБС вздумал вдруг построить Антон Макаренко. Это, по сути, мир, в котором гуманность понимается как целесообразность. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Интересный мир, но, по-моему, еще менее вероятный, чем Мир Полудня – он внутренне противоречив, гуманность и целесообразность не способны существовать «в одном флаконе»: целесообразность должна победить, и от гуманности не останется и следа... Впрочем, я не читал второй книги и не знаю, как там развиваются события.

Алексей Мась  < mas_alex@hotmail.co>
Киев, Украина - 06/26/98 17:17:17 MSK

       Всю свою сознательную жизнь АБС стремились доказать – на практике – что настоящая литература возникает именно на стыке реализма и фантастики. Собственно, доказывать это было смешно – при наличии Уэллса, Кафки, Чапека, Алексея Толстого, Булгакова, Гоголя, По, Свифта, Воннегута, Апдайка и многих, многих других, которые этот тезис доказали самим фактом своего блистательного существования в литературе. Однако в конце 50-х и в начале 60-х сама мысль о существовании реалистической фантастики или фантастического реализма смотрелась дико и была абсолютно недоступна подавляющему большинству практикующих писателей, литкритиков и редакторов. Сейчас положение дел несколько улучшилось – фантастику Кабакова, Пелевина, Маканина принимают на ура, но убеждение в том, что «фантастика отдельно, реализм – отдельно» по-прежнему превалирует. Увы.

Viktor Schneider  < vschnei@abt150.mpibpc.gwdg.d>
Goettingen, Германия - 07/05/98 00:55:42 MSK

       Уважаемый Виктор!
       Помните анекдот: «Гоги, ты любишь помидоры?» – «Кушать – люблю, а так – нет». Так вот, очень похожие у меня отношения  с Шекспиром, с той лишь разницей, что «так я его люблю, а читать – нет». То же самое мог бы я сказать относительно множества писателей, как правило – великих, которых я бесконечно уважаю, ценю, благоговею перед которыми, но читать – не могу. Гессе, Пруст, Мильтон, Джойс, почти весь Тургенев, почти весь Томас Манн: они НЕ МОИ, они для меня, словно китайская музыка для европейца. Между прочим, многое для меня в Шекспире пропадает из-за того, что Мастер имел обыкновение писать стихами, – прозаические куски, часто у него попадающиеся, я читаю и перечитываю с наслаждением.
       

Михаил Орлов < ollo@runa.r>
Москва, Россия - 08/20/98 21:47:01 MSK

       Такой связи нет и быть не может: мы прочитали (и полюбили) «Театральный роман» лишь через 10 лет после «Понедельника». С «Театральным романом» напрямую связан наш роман «Хромая судьба» – он так и задумывался: как история писателя Максудова эпохи зрелого социализма.

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Россия - 08/20/98 21:58:15 MSK

       1. А.Беляева люблю с детства, хотя давно уже понял, что писатель он никакой. Фантастика М.Шагинян не нравилась мне никогда. Ефремова очень уважал и уважаю, как мыслителя и великого эрудита; когда-то восхищался им и как писателем тоже. Алексей Толстой – единственный среди всех перечисленных настоящий писатель, писатель божьей милостью, обладатель божественного языка, прозрачного и чистого, словно родниковая вода. Мы всегда считали его одним из своих учителей. Уэллс объяснил нам, что такое фантастика, Хемингуэй научил лаконизму и искусству подтектста, а Алексей Толстой был для нас всегда недостижимой вершиной по части владения русским литературным языком. Россия знает еще только одного такого Мастера – я имею в виду Михаила Булгакова.

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Россия - 08/20/98 22:54:50 MSK

       2. В детстве читали всю фантастику и все приключения, которые попадались под руку: Уэллс, Беляев, Конан Дойл, Жюль Верн, Дюма, Луи Буссенар, Луи Жаколио, Кэрвуд, Лондон... Потом приспело время реалистической литературы: Толстой, Голсуорси, Хемингуэй, Фолкнер, Ремарк, Грэм Грин, Булгаков, Тынянов... Читали много и жадно. Читали всегда. И всегда перечитывали, свято исповедуя принцип: «Квалифицированный читатель тот, кто не только много читает, но и много перечитывает». Последнее время, правда, я этот принцип регулярно нарушаю – слишком много приходится читать по обязанности, а не для удовольствия.

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Россия - 08/20/98 22:56:23 MSK

       3. С Ефремовым одно время был близок АН – они часто встречались, как правило, у Ефремова, я тоже у него бывал несколько раз. Это был воистину «матерый человечище» – гигант мысли, великий эрудит, блистательный рассказчик и бесстрашный боец. Он был подлинным лидером фантастики 60-х, пролагателем новых путей и защитником всего нового. Конечно, писателем он был неважным, да он и сам не претендовал особо на это звание – считал себя в первую очередь философом, мечтал писать трактаты и «Диалоги» в манере древних. Те жалкие людишки, которые мнят себя сейчас и объявляют последователями «школы Ефремова», просто ничтожные пигмеи, копошащиеся в тени титана.

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Россия - 08/20/98 22:57:39 MSK

       4. Ефремов (как и АБС) никогда не был «очарован» светлым будущим. Просто он писал Будущее, которое Должно (по его мнению) Быть, а АБС – Будущее, в котором (им, АБС) Хотелось бы Жить. Разочарование, о котором Вы пишете, было просто результатом жизненных наблюдений – уже в середине 60-х стало совершенно ясно, что правят нами жлобы и дебилы, для которых коммунизм – это общество, в котором народ радостно и с удовольствием выполняет все указания Партии и Правительства, и никак не более того.

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Россия - 08/20/98 23:01:27 MSK

       6. «Школа Стругацких», пожалуй, существует. Но я не хотел бы называть имен: вдруг эти люди сами не считают себя последователями этой школы?

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Россия - 08/20/98 23:03:32 MSK

       7. Мне понравилось большинство произведений в этих сборниках. Некоторые из них – превосходны. Но называть имен я, опять же, не стану – не хотел бы кого-нибудь ненароком обидеть.

OLEG Jevsiukov < oleg.jevsiukov@flf.vu.l>
Vilnius, Lithuania - 08/25/98 10:14:20 MSK

       Мы никогда не вступали в полемку с Лемом – уже просто потому, что мировоззренчески были всегда очень близки. Отсюда и перекличка идей, и совпадение путей: «Страна багровых туч» – «Астронавты»; «Магелланово облако» – «Полдень»; «Эдем» – «Попытка к бегству»; «Рукопись, найденная в ванне» – «Улитка на склоне»... И так далее. Специалисты с удовольствием продолжат этот ряд. Самое замечательное, что никакого ВЛИЯНИЯ Лем на нас никогда не оказывал. По-польски мы не читали, а переводы попадались нам в руки только месяцы и годы спустя после того, как «соответствующая» вещь АБС была уже написана и даже напечатана.
       С Лемом я знаком – виделся с ним пару раз, когда он приезжал в Питер в 60-х. Замечательный мужик! Умница и блистательный собеседник.

Vlad < novsk@mail.lanck.ne>
Saint-Petersburg, Россия - 08/28/98 00:55:22 MSK

       Знаком. Считаю его одним из интереснейших писателей новой России. Правда, больше всего мне нравится ранний его роман «Омон Ра» и некоторые рассказы. Более поздние вещи – не мои. Они, в общем, оставили меня равнодушным, хотя написаны – чисто стилистически – безукоризненно.

Антон Фарб < ivan@net.zt.u>
Житомир, Украина - 08/28/98 01:12:36 MSK

       Научная фантастика трактует проблемы взаимодействия Человека и Вселенной, в самом широком смысле этих понятий. Эти проблемы интересны и важны, хотя в связи со всеобщим разочарованием в возможностях науки внимание читательской публики к ним сегодня явно пошло на убыль – в сравнении с началом ХХ века, например. Фэнтези – это современная авторская сказка (в отличие от народной, фольклорной). И НФ и фэнтези имеют свои блистательные достижения и вершины – «Непобедимый» Лема, «Штамм АНДРОМЕДА» Крайтона, сказки Е.Шварца, «31 июля» Пристли, сам Толкиен, наконец. Но в массе своей обе эти разновидности фантастики представляются мне малоинтересными: НФ – утратила свою изначальную свежесть и своеобычность, а фэнтези превратилась фактически в духовный наркотик – средство уйти из реальной жизни в несуществующие и невозможные миры. Будущее, на мой взгляд, за «реалистической фантастикой», описывающей реальный мир, лишь искаженный фантастическим допущением. Эта литература сочетает в себе остроту сюжета, могучую игру воображения и жесткое сцепление с реальностью, без которого, по-моему, художественная литература (то есть рассказ о судьбе человека среди людей) не может существовать по определению.

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Москва, Россия - 09/05/98 23:04:49 MSK

       Курт Воннегут, Рэй Брэдбери, Станислав Лем – если речь идет о современных. «451 градус по Фаренгейту», «Солярис», «Колыбель для кошки». Великие мастера сюжета, Строители Миров, знатоки душ человеческих.

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Москва, Россия - 09/05/98 23:06:53 MSK

       Обычно я уклоняюсь от ответа на подобные вопросы. Опыт показывает, что к моим словам относятся зачастую чрезмерно ревниво, а я никого не хотел бы задеть или обидеть.

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Москва, Россия - 09/05/98 23:08:29 MSK

       Я уже писал об этом. Есть несколько писателей, ЛЮБОЕ новое произведение которых я жадно хватаю и читаю в первую очередь. Среди россиян это Фазиль Искандер, Сергей Довлатов, Григорий Бакланов, Даниил Гранин, Вадим Шефнер, Виктор Конецкий... Нет, вы все-таки втянули меня в эту бесконечную игру! Много их у меня, много – любимых и разных. Всех не перечислишь.

egsinoo
СПб, Россия - 09/05/98 23:22:47 MSK

       Признаться, последнее время я совсем не читаю зарубежной фантастики – у меня пропал к ней хоть какой-нибудь интерес. То же относится и к Хайнлайну. Впрочем, он и раньше мне не шибко нравился, в отличие, скажем, от Шекли, Гаррисона, Крайтона, Саймака. Так что ничего толком ответить я на Ваш вопрос не могу.

Daniel Rybs
S_Bor, Россия - 09/15/98 07:25:41 MSK

       Очень мало. Слышал о нем, как о представителе «новой волны» в мировой фантастике. Читал несколько рассказов, ничего особенно нового не обнаружил. Впрочем, я вообще редко читаю западную фантастику последние 15 лет.

Виктор Букин < medved@monet.npi.msu.s>
Мурманск, Россия - 09/23/98 22:08:57 MSK

       Никто. Это относится и к Л.Н.Толстому: тот факт, что мне понятны и близки его представления об истории, вовсе не означает, что он мне близок как философ. К философии я вообще отношусь с известным сомнением (см. рассуждения на эту тему главного героя «Поиска предназначения»). Однако многих и многих я читал не без интереса – и Тейара де Шардена, и Шпенглера, и Канта, и Шопенгауэра, и Ницше... хотя Ницше скорее поэт, чем философ. Интересны? Да. Каждый по-своему. Близки? Нет. Ничуть.

Виктор Букин < medved@monet.npi.msu.s>
Мурманск, Россия - 09/23/98 22:12:32 MSK

       Когда-то я очень любил Гумилева и Киплинга. Теперь перечитываю стихи редко, главным образом – Пушкина. Впрочем, и у Александр-Сергеича предпочитаю, все-таки, прозу.

Оська Бахмутский < joeb@connexus.net.a>
Мельбурн, Австралия - 10/24/98 21:55:03 MSK

       Признаюсь, «Замок» я не дочитал до конца, пороху не хватило, так что ответить на Ваш вопрос не могу.

Felix Kogan < koganf@deshaw.co>
New York, USA - 10/24/98 21:57:41 MSK

       Нет. Мы почти не читали Борхеса. Он как-то прошел мимо нас.

Алексей Попович < apo@lazurnaya.r>
Сочи, Россия - 10/24/98 22:03:51 MSK

       Повесть Рыбакова мне понравилась очень. Может быть, потому, что имеет к зМЛдКС лишь самое отдаленное отношение. По сути Рыбаков взял некую «заданную тему» и написал по ней совершенно новое и очень свое произведение. Продолжение зМЛдКС, по-моему, невозможно. Его могут писать только «посторонние», – те, кто не помирал вместе с Маляновым от стыда и страха в маленькой квартирке большого кирпичного дома, что на улице Победы в СПБ.

Алексей Попович < apo@lazurnaya.r>
Сочи, Россия - 10/24/98 22:05:37 MSK

       Никак не отнесся. Не читал.

Сергей Лапин
Харьков, Украина - 10/24/98 22:26:46 MSK

       Никогда. Лазарчук абсолютно самостоятельный и самобытный писатель, в творчество его АБС никогда не вмешивались никаким образом. Сходство же стиля объясняется, на мой взгляд, просто сходными представлениями о том, что в художественном тексте хорошо, а что – плохо.

Александр Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Toronto, Canada - 10/24/98 22:53:15 MSK

       «Архипелаг» произвел на меня сильнейшее впечатление (думаю, это случилось в самом начале 70-х). Помнится, я даже провозглашал (перед друзьями) восторженные идеи того типа, что если бы в один прекрасный день весь СССР проснулся бы утром с «Архипелагом» под подушкой, то вся история наша разом бы повернула течение свое. Эти восторги тем более странны и примечательны, что я в те годы уже находился в состоянии известного скептицизма: «Что вы мне все про культ да про репрессии! Что еще вы мне по этому поводу можете сообщить такого, чего бы я не знал?» Оказалось – «могут» да еще как!
       Этапных книг, о которых вы говорите, у нас с АН, повидимому, не было. Я помню, мы как-то обсуждали этот вопрос и ничего особенного не вспомнили. Зато было множество авторов, которыми мы восторгались и увлекались, не приписывая им, впрочем, никаких «этапных» качеств: Уэллс, Хемингуэй, Салтыков-Щедрин, Тынянов, Ивлин Во, Булгаков...

Feralis < Feralis@MK3652.spb.ed>
Санкт-Петербург, Россия - 12/01/98 00:27:32 MSK

       К стыду своему вынужден признаться, что Толкина не читал. Подозреваю, впрочем, что это «не моя» литература. Я по вкусам своим скорее реалист.

Алексей Попович < apo@lazurnaya.r>
Сочи, Россия - 12/01/98 01:42:20 MSK

       Мне довелось прочитать множество пародий на АБС. Большинство из них, к сожалению, не удалось. Как правило, они слишком длинные и совсем не смешные. И нет ни одной, которая запомнилась бы.

Кирилл < r_stalker@hotmail.co>
Москва, Россия - 12/01/98 01:52:54 MSK

       Я мало читал Головачева и не имею никакого мнения по поводу его творчества. Знаю только, что он знаменит, как подполковник Маринина.

Владимир Граблев < vgrab@null.r>
Москва, Россия - 12/01/98 01:57:01 MSK

       [Уважаемый Владимир! Отвечаю на этот вопрос вместо Бориса Натановича по той простой причине, что братья Стругацкие к этой книге никакого отношения не имеют. Это роман Джона Уиндема «Хризалиды» (печатался на русском языке также под названием «Отклонение от нормы»). В виде файла под названием «Христолюди» бродит любительский перевод этого произведения, в который некий шутник вставил пару абзацев, используя при этом некоторые реалии мира братьев Стругацких (а заодно и Ф.Херберта). – БВИ.]

Илья Винарский < ilyav@microsoft.co>
Беллвью, США - 01/09/99 01:29:03 MSK

       Нет. Я вообще плохо знаю зарубежную фантастику, особенно – современную.

Илья Винарский < ilyav@microsoft.co>
Беллвью, США - 01/09/99 20:17:59 MSK

       Нет, ничего не знаю об этом и никогда не слышал.

Дмитрий Поляшенко < parallax@dialup.ptt.r>
Москва, Россия - 01/13/99 23:20:54 MSK

       Идея, может быть, и недурна. Однако же здесь есть некий нюанс: уважающий себя писатель НИКОГДА не захочет писать на заданную тему, особенно, если тему эту ему подсовывают силком. Другое дело – когда сам. Так вот, уже есть два писателя, которые заинтересовались задуманным, но ненаписанным романом АБС о Максиме Каммерере в недрах Океанской Империи. Поскольку АБС уже не существует, а С.Витицкий этого романа писать никогда не станет, я дал добро на эту затею. Посмотрим, что получится. If any.

Александр Рождественский < aaa@kgok.murmansk.s>
Ковдор, Россия - 01/15/99 01:23:17 MSK

       Я не могу назвать Вам одного имени или даже нескольких имен. Наверное, я учился у всех умных людей, с которыми доводилось мне встретиться, а таких было немало – больше, чем дураков, что само по себе замечательно. В литературе же: Уэллс научил нас понимать, что такое фантастика; у Хемингуэя мы учились искусству лаконичности и подтекста; у Алексея Толстого – русскому языку (Булгаков был тогда для нас, к сожалению, тайна за семью печатями).

Олег < pa_pen@yahoo.co>
Falls Church, usa - 01/24/99 22:22:18 MSK

       Сходство между Лемом и АБС замечено специалистами уже очень давно. Существует целая серия «парных» произведений. «Эдем» – «Попытка к бегству»; «Астронавты» – «Страна багровых туч»; «Тетрадь, найденная в ванне» – «Улитка на склоне»... И т.д. Прямым влиянием объяснить это невозможно – по-польски мы не читали, а русские переводы Лема приходили к нам через два-три-четыре года после того, как АБС уже написали и опубликовали свое соответствующее «парное» произведение. Я лично объясняю эту загадку огромным сходством менталитетов. И Лем, и АБС были галактоцентристы. И Лем, и АБС были большими скептиками в области социологии. И Лем, и АБС исповедовали принцип: «Все, что человек способен придумать, обязательно существует где-то во Вселенной». И Лем, и АБС никогда не верили во всемогущество Науки и в особенности – в ее «доброту». Опять же – и т.д.
       Лем – это человек с уникально мощным воображением и с гигантской эрудицией. Никто в мире, на мой взгляд, из писателей ХХ века не может с ним сравниться в этом отношении. Кроме того, он превосходный собеседник и замечательный спорщик. К сожалению, я встречался с ним раза два-три, не больше, и было это очень давно, лет 30 назад, и поэтому я позабыл все детали, а это и было самое интересное.

Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Москва, Россия - 02/27/99 14:10:37 MSK

       Я в жюри не входил, но повесть эта (как и почти все у Лукьяненко) мне, помнится, понравилась. Она написана так, что сформулированная Вами проблема в голову приходит, видимо, не всем и, видимо, необязательно. Формально Вы, разумеется, правы, но по сути прав автор, сумевший многих из нас, читателей, заставить ПОВЕРИТЬ и ПРИНЯТЬ. В искусстве такое не редкость. Представьте себе, что Вам кто-то рассказывает о зверском убийстве (на Вашей лестнице, этажом выше) старухи, которую зарубил топором, причем без всяких видимых причин, некий полусумасшедший подонок. Ваши эмоции по этому поводу будут, я полагаю, сильно отличаться от тех, что возникают у Вас же после прочтения Достоевского.

А.Пинский < ajpinsky@pol.ne>
Stamford, USA - 03/13/99 22:12:56 MSK

       Имя Thomas S.Szasz мне ничего не говорит. Спасибо за информацию, буду иметь в виду.

Юрий < limpopo@ist.cerist.d>
Аннаба, Алжир - 03/15/99 00:17:12 MSK

       В «Хождении» надо читать только первые две части, причем желательно в ранних изданиях – до начала 30-х годов. В «Петре» – то же самое. Вообще не следует читать никакие книги А.Толстого, изданные после войны. К этому времени он полностью скурвился и позволял себе уродовать ранние тексты в угоду моменту и самым безобразным способом.

Екатерина < kate_ru@usa.ne>
Москва, Россия - 03/20/99 23:30:02 MSK

       Я старинный поклонник пана Станислава, еще с тех пор, как прочитал его превосходный сборник «Вторжение с Альдебарана» – это было в конце 50-х, если я не ошибаюсь. С тех пор я читаю все Лема, что мне попадается под руку. Лучшие (на мой взгляд) вещи – это «Солярис», «Приключения Ийона Тихого» и «Голос неба». Последние его вещи («Маска» и пр.) нравятся мне значительно меньше, но все равно: для меня Лем остается одним из лучших писателей ХХ века и уж безусловно – обладателем самого могучего и прихотливого воображения – в этом ему равных просто нет.

Юрий Шевчук < shevchuk@north.parma.r>
Печора, Россия - 03/20/99 23:39:01 MSK

       Уважаемый Юрий!
       Вы идете по неверному пути. Моральную поддержу надлежит искать у близких и у друзей. У читателей, а не у писателей. Когда у Вас будет написано больше 500 страниц текста, я, возможно, соглашусь прочитать что-нибудь Ваше. Но не раньше. В писательском деле труднее всего – писАть. Талант талантом, но пока не исписана гора бумаги, и говорить не о чем. Так что желаю Вам упорства. А там – посмотрим.
             БНС

Ерлан Аскарбеков < yerlan_a@usa.ne>
Алматы, Казахстан - 03/31/99 19:24:51 MSK

       К Набокову я отношусь с величайшим пиететом, но поклонником его отнюдь не являюсь. Что касается интернационализма XXII века, то, озираясь сегодня «с холодным вниманьем вокруг», начинаешь сомневаться, так ли уж он неизбежен, этот интернационализм.

Алексей Лебедко < swalex@mail.r>
Сыктывкар, Россия - 03/31/99 19:30:11 MSK

       Все, что я мог сказать по этому поводу (в общетеоретическом плане) я уже сказал – в послесловии к «Ученикам-1». Тот факт, что «идеи АБС вывернуты наизнанку и отражены в кривом зеркале», меня лично нисколько не смущает – на то они и идеи, чтобы их вертели, кртутили и переворачивали так и сяк. Идеям это идет на пользу (открываются новые перспективы, появляются новые идеи), а читателю – тем более. Чем больше точек зрения на предмет, тем больше мы знаем о предмете.

Евгений Арабкин < aev@rocketmail.co>
Санкт-Петербург, Россия - 03/31/99 19:35:50 MSK

       Не вижу ни одной причины хоронить фантастику. Реалистическая фантастика умрет только вместе с интересом человека к самому себе, к своей судьбе, к своему предназначению. Ведь фантастика (реалистическая) – это та же реалистическая литература, только использует она специфический прием – в повествование вводится элемент невозможного, необычайного, невероятного.
       Реальный мир, искаженный одним-единственным фантастическим допущением – вот что такое настоящая добротная фантастика. Реальная провинциальная Англия конца XIX века – только вот Невидимка бродит по округе. Совершенно реальная, до заскорузлости знакомая Москва 1937 года – только вот Сатана объявился на Патриарших прудах. Совершенно реальные, вполне нам понятные и не слишком хорошие люди осваивают дальний Космос – только в контакт они входят с планетой-мозгом... Пока человек интересуется собой и пока работает писательская фантазия, создающая Необычайное, Невероятное, Невозможное, – до тех пор реалистическая фантастика будет процветать. А вот «фантастическая» фантастика, пытающаяся существовать за счет нагромождения выдумки на выдумку... Хотелось бы мне написать «...умрет естественной смертью», но это было бы неправдой. Она существует потому, что всегда были и всегда будут люди с дурным или просто неразвитым пока литературным вкусом. А значит – существовать ей вечно! Аминь.

Тина < libspmu@spmu.rssi.r>
С.-Петербург, Россия - 03/31/99 19:42:07 MSK

       Я всегда любил и продолжаю любить фантастику, но только ту, которая сцеплена с реальностью и рассказывает о людях, человеческих судьбах и человеческих проблемах. Между прочим, и внутри фэнтези (которую я понимаю просто как современную авторскую сказку) попадаются вполне «реалистические» произведения (см. например, Пристли, кое-что у Саймака, почти все у Евгения Шварца, почти все у Михаила Успенского и т.д., и т.п.), которые мне очень даже нравятся.

Кирилл < kir100@usa.ne>
Днепропетровск, Украина - 04/12/99 00:06:17 MSK

       Я читал этот роман, но не запомнил его, как и некоторые другие книги Воннегута, которого я, впрочем, нежно люблю и уважаю. Романы его «Колыбель для кошки», «Сирены Титана» и «Бойня номер 5» я вообще отношу к лучшим из лучших в прозе ХХ века. А вот «Розуотера» не запомнил, извините. И перечитывать сейчас некогда.

Онуфриенко Алексей < onufr@zstu.zaporizhzhe.u>
Запорожье, Украина - 04/12/99 00:46:25 MSK

       Иногда молодые-начинающие из других городов России (и мира) присылают мне свои рукописи. Я их читаю и в подавляющем большинстве случаев оставляю без ответа, ибо они слабы, беспомощны и бесперспективны. Раз в год бывают исключения. Тогда я вступаю с автором в переписку, а иногда пытаюсь даже пристроить заслуживающий того опус в печать. Раз в пять лет случаются и публикации такого рода. И это – все.

Михаил Филатов < mike_fil@hotmail.co>
Торонто, Канада - 05/12/99 23:04:20 MSK

       Например, «Рыцари Сорока Островов». Или «Осенние визиты». Очень люблю ранние его рассказы: «Поезд в Теплый Край», «Фугу в мундире»... Лукьяненко – чрезвычайно талантливый человек. Но, к сожалению, он пишет в три раза быстрее (и в три раза больше), чем следовало бы. В этом он похож на Стивена Кинга (которого я тоже, впрочем, очень ценю, уважаю и люблю читать).

Артём < tema75@hotmail.co>
New York, USA - 05/12/99 23:18:56 MSK

       Произведение это серьезное и достойное всяческого внимания. Однако, оно совсем «не мое». Как говорится, «Веллера мы любим и ценим не за это». Я вообще равнодушен к философии вообще и к философской системе Михаила Веллера, в частности. Предпочел бы перечитать «Самовар» или «Легенды Невского проспекта».

Михаил Виноградов < mike84@mail.r>
С.Петербург, Россия - 05/12/99 23:20:53 MSK

       Очень люблю этого писателя. Он прекрасен и ни на кого не похож. Встречался с ним неоднократно и могу засвидетельствовать, что он и человек вдобавок превосходный (а это среди писателей явление нечастое). Насчет сходства его с АБС – не знаю, не знаю, по-моему, никакого сходства нет, но, может быть, со стороны виднее?

Kirill
Днепропетровск, Украина - 05/21/99 23:56:50 MSK

       Нет, не читал.

Kirill
Днепропетровск, Украина - 05/22/99 00:02:33 MSK

       Вы имеете в виду политическое давление? Тогда это не верно. Если же подразумевается давление в самом широком смысле слова (недовольство окружающей действительностью, недовольство собой), то это характерно для любой культуры любой страны.

mic < mic@ml.or>
Rehovot, Israel - 06/17/99 23:32:52 MSK

       Я выбрал «Зону» потому, что этот роман, показалось мне, наиоптимальнейшим образом удовлетворяет трем фундаментальным законам-свойствам-качествам хорошего фантастического произведения, знаменитой триаде ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ. Здесь: ЧУДО – собственно фантастическая выдумка; ТАЙНА – процедура подачи информации, сам процесс разматывания сюжета; ДОСТОВЕРНОСТЬ – степень сцепления произведения с реальностью.
       Что же касается «переклички» с «Поиском предназначения», то я и раньше таковой не замечал, да и теперь, когда Вы об этом написали, по-прежнему не замечаю.

Рождественский Александр < aaa@kgok.murmansk.s>
Ковдор, Россия - 06/17/99 23:41:09 MSK

       Мне теперь редко приходится что-нибудь перечитывать – я только читаю. Я имею честь быть членом пяти разных жюри литературных премий, так что мне «по долгу службы» приходится все время читать массу книжек, которых при других обстоятельствах я бы и в руки не взял. Кроме того, как руководитель семинара, я обязан читать по двадцать-тридцать рукописей в год. Так что вот взялся недавно перечитывать (между прочим, спровоцированный одним из вопросов здесь, в этом интервью) «Завтрак для чемпионов» моего любимого Воннегута, но не успел даже настоящего кайфа словить, как уже подоспела новая порция обязаловки. А в прежние времена среди любимых для перечитывания были неизменно: Ивлин Во, Дюма-пер (только трилогия!), Гашек, Булгаков («Театральный роман»), Алексей Толстой (в изданиях до 30-го года, только!), тот же Воннегут... Всех не перечислишь.

Рождественский Александр < aaa@kgok.murmansk.s>
Ковдор, Россия - 06/17/99 23:43:15 MSK

       Мир вполне привлекательный, но от мира Полудня отличается значительно – там явно не работает теория и практика высокого Воспитания, а потому мир этот больше похож на город из «Хищных вещей века», чем на мир Горбовского и Каммерера.

Виталий
Иркутск, Россия - 06/18/99 00:06:56 MSK

       Никак не отношусь. То, что я читал О НЕМ, вызывает стойкое неприятие, а судя по известным мне цитатам, он просто графоман.

Isa < Tibellap@yahoo.co>
Украина - 06/26/99 23:04:26 MSK

       В жюри было семь судей. Голосование происходило по так называемой скейтинг-системе: каждому произведению надо было присвоить место и дать еще оценку по десятибалльной шкале. Так вот, роман Ширянова набрал больше всех первых мест – три. То есть, трое из семи судей сочли его наилучшим. (Ближайшие соперники его набрали лишь по одному первому месту каждый.) Это и определило его общее первое место. Результат меня не слишком удивил: роман Ширянова, действительно, оказывает шокирующее действие на «свежего» читателя. Это произведение, безусловно, сильное и яркое, но это – «яркость» отвратительного шрама на человеческом лице, притягивающая и отталкивающая одновременно. Я-то сам дал ему лишь четвертое место, потому что мир, описанный автором, хоть и патологически ярок, но абсолютно чужд мне, до такой степени чужд, что уже, можно сказать, и не интересен даже. Какое мне дело до этих человеческих обломков, которые сами избрали свой путь, следуют ему С УДОВОЛЬСТВИЕМ и отнюдь не нуждаются ни в моем сочувствии, ни в милосердии общества? ИМ – ХОРОШО! Это, пожалуй, самое страшное (и самое отталкивающее) впечатление от романа: КАЛЕКИ, НАСЛАЖДАЮЩИЕСЯ СВОИМ УБОЖЕСТВОМ.

Яан < vzrd@ostankino.r>
Москва, Россия - 06/26/99 23:16:03 MSK

       С большим уважением. Это, может быть, одна из самых интересных тем в фантастике вообще и в современной фантастике, в особенности. Например, роман Василия Щепетнева «Седьмая часть тьмы» я с удовольствием выдвинул на получение АБС-премии 1999 года. Очень хороши «альтернативки» А.Лазарчука и В.Рыбакова. Да и «Эфиоп» Бориса Штерна – это альтернативка, – по крайней мере, формально.

Александр Пинский < ajpinsky@pol.ne>
Stamford, USA - 07/14/99 00:24:20 MSK

       К сожалению, ничего об этом романе не слышал. Во всяком случае – не помню. Увы.

Isa
Украина - 07/14/99 00:53:57 MSK

       Вот тут-то и проходит между нами непереходимая граница. НЕЛЬЗЯ успешно отсутствовать в этом мире и, тем не менее, прожить интереснейшую жизнь. Жизнь во сне – это не жизнь, это подделка, бутафория, папье-маше. Я совершенно не приемлю жизнь вне мира, жизнь без мира, жизнь отдельно от жизни. Нет ничего на мой взгляд хорошего (не говоря уж – достойного) в том, что люди уходят из реальности в иллюзорность, в сон, в лично-персональное уютненькое небытие. Я не осуждаю их (кто я такой, чтобы кого-либо осуждать?), – я их просто не люблю и не умею даже пожалеть – как не жалеют плаксу, нытика, истерика. Разумеется, бывают случаи, когда в иллюзорные миры уходят, чтобы спастись от непереносимого ужаса мира реального, но это – редкость. Как правило уходят из любопытства, в поисках остренького да солененького, по глупости, в конце концов. А потом не могут уже вернуться назад. Да и не хотят, как правило. Они неприятны мне, как неприятен всякий слабый, не желающий владеть собой, чрезмерно сластолюбивый и себя-единственного-любивый человек. «Взаимоотношения, как между деревом и плющом», говорите Вы. Но плющ – душит дерево! Впрочем, так далеко я в своем неприятии не захожу. Я просто предпочитаю быть отдельно от них: мы не нужны друг другу – настолько, насколько вообще могут быть не нужны друг другу существа одного вида.

Isa
Украина - 07/14/99 00:56:58 MSK

       А если Его нет? А если Он есть, но потерял к нам интерес – давно и навсегда? А если Он – великая иллюзия, навеянная неведомыми продуктами жизнедеятельности нашего гипоталамуса?

Isa
Украина - 07/14/99 00:58:45 MSK

       Примириться-то они могут (человек сам с собой всегда договорится – это, увы, и есть признак здоровой психики), но какое существо в результате этого примирения появится на свет божий?

Isa
Украина - 07/14/99 01:00:41 MSK

       История Тойво Глумова вот о чем: что такое человек? существует ли понятие – «человеческое достоинство»? достойно ли человеку стремиться стать сверхчеловеком? или это – предательство?

Boris Gorelik < bg1954@gis.ne>
New York, USA - 07/17/99 23:23:44 MSK

       Я уже писал здесь, кажется, что последние лет 10-15 практически совсем не читаю иноязычную фантастику. Она мне надоела. «Переел». Так что ничего толком на Ваш вопрос я ответить не могу.

Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 07/17/99 23:37:03 MSK

       «Растаманских сказок» я не читал. Ничего смешного в наркоманах не вижу. Так же, впрочем, как и в пьяных. Многие забавляются, на них глядя, а мне не смешно. Они кажутся мне калеками. Что смешного в калеках? Хотя каких-нибудь два века назад вся Европа хохотала в цирках-шапито над искусственными уродами компрачикосов (см. «Человек, который смеется»).

Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 07/22/99 23:00:55 MSK

       Мне нравятся ВСЕ (фантастические) произведения, прочно и основательно располагающиеся на Трех Китах Фантастики, имена коим: Чудо, Тайна, Достоверность. Это могут быть злые произведения («Омон Ра», многие романы В.Рыбакова и А.Столярова), могут быть добрые (любая практически вещь Бориса Штерна или, скажем, Е.Лукина или М.Успенского), но Чудо в них должно быть чудесным, Тайна – таинственной, а Достоверность (то есть сцепление с реальностью) безукоризненно точной.

Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 07/22/99 23:03:38 MSK

       Хорошая, добротная повесть и читается с интересом. Есть, разумеется, недостатки, но где их нет?

Антон Светличный < doomhammer@mail.r>
Ростов-на-Дону, Россия - 11/12/99 02:21:25 MSK

       Очень интеллигентный писатель. Поразительная эрудиция и работоспособность. Излишне многословен, на мой вкус, но безусловно – явление в нынешней фантастике значительное.

Антон Светличный < doomhammer@mail.r>
Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:53:00 MSK

       К творчеству Перумова я равнодушен: не люблю фэнтези. Что касается У.Эко, то это писатель, безусловно, замечательный, но явно «не мой» – на мой вкус он слишком многословен.

Мария Белокобыльская < white-horse@mail.r>
Санкт-Петербург, Россия - 12/16/99 18:57:38 MSK

       Хаксли люблю и уважаю, читал все, что переводилось, но не помню сейчас почти ничего. Не перечитывал его уже лет десять. В частности, не помню и «Контрапункта», надо бы перечитать, когда-то он мне понравился.

Сергей Сторчака < storchaka@chat.r>
Киев, Украина - 12/16/99 19:04:11 MSK

       Да, мне рассказывали о сходстве этих двух романов. «Внутри и снаружи» я, впрочем, не читал – ни «до», ни «после». Равно как и любой другой роман Фармера. Думаю, это (не такой уж редкий в литературе) случай нечаянного совпадения выдуманных миров. Помню, как Владимир Набоков удивлялся, когда ему говорили о сходстве его «Приглашения к казни» с «Процессом» Кафки – ведь он не читал ни этого романа, ни Кафку вообще.

Александр Рождественский < aaa@kgok.murmansk.s>
Ковдор, Россия - 12/25/99 23:54:47 MSK

       Перед Булгаковым – преклоняюсь; люблю у него все, наилюбимейшая вещь – «Театральный роман». К Кобо Абэ отношусь с глубоким уважением, но нравится мне у него только «Женщина в песках». Кэндзабуро Оэ – не мой писатель, никогда не получалось у меня прочесть хоть одну из его книг до конца. Селинджера люблю очень: «Над пропастью во ржи» и «Хорошо ловится рыбка-бананка» – в особенности. Хемингуэй – классика моей молодости, он учил меня лаконизму и умению использовать подтекст; любимые вещи – «По ком звонит колокол» и рассказ «Трехдневная непогода». Лесков велик и могуч, но среди русских гигантов он у меня не самый любимый. Фриш: «Хомо Фабер» – отличная вещь, но больше мне у него, пожалуй, ничего не понравилось по-настоящему.

Сергей Палий < legless@mail.r>
Самара, Россия - 12/25/99 23:56:32 MSK

       А какую цель преследует этот «начинающий»? Если «срубить капусту по-быстрому», то лучше всего «дамский роман» или детектив с эротическими сценами. Если же он хочет «выразить себя» самым эффективным образом, то тут всё как и прежде, как было всегда, как всегда будет: ищи в себе искру божью и не дай ей погаснуть, а уж какой у тебя при этом образуется жанр – дело десятое.

Дмитрий < dmozol@yahoo.co>
Кишинев, Молдова - 01/02/00 20:12:14 MSK

       Я уже неоднократно писал об этом. Отношусь ко всем этим работам с благожелательным скептицизмом. Совершенно не разделяю Вашего негативного отношения. Считаю, что несколько вещей в обоих сборниках удались сами по себе, они имеют право на самостоятельное существование совершенно безотносительно к «первоисточнику». И вообще, мне просто ИНТЕРЕСНО все это читать, как и всякому, я думаю, поклоннику АБС, хорошо знающему их тексты. Разумеется, далеко не с каждой трактовкой я согласен, но ведь наверное и Эдгар Аллан По тоже вряд ли согласился бы с трактовкой Ж.Верна, и тем не менее «Ледяной сфинкс» – вещь совершенно самостоятельная и по-своему превосходная.

Клен Денис < klen_denis@mail.r>
Питер, Россия - 01/02/00 20:13:39 MSK

       Наверное, Вы правы. Ничего удивительного в этом нет, если учесть, что первая фантастическая идея – идея сверхсущества, всезнающего и всемогущего – возникла тысяч сорок лет назад. Почтенный, согласитесь, срок. У фантастов, согласитесь, было достаточно времени для перебора ВСЕХ мыслимых идей. Впрочем, многое зависит от того, что понимать под «глобальной идеей». Но меня, честно говоря, в первую очередь интересуют «сюжетообразующие идеи», а с ними пока все более или менее ОК.

karim fadl nasr < karrim@mailcity.co>
kiyv, ukr - 01/02/00 20:22:10 MSK

       Я практически не читаю переводную фантастику, поэтому и мнения по названным авторам не имею. Доктрину киберпанка пытался постигнуть неоднократно, но ничего в киберпанке, кроме обыкновенной, хорошо мне знакомой, «жесткой» фантастики, не обнаружил. Точно так же, как ничего не обнаружил и в «турбореализме», – кроме давно мне известной (и любимой) реалистической фантастики.

Сергей Палий < legless@mail.r>
Самара, Россия - 01/02/00 20:26:09 MSK

       Если нет ни славы, ни денег, остается надеяться на талант и талан (удачу). А главное оружие начинающего: терпение. Вообще писательство – вредная профессия, и если можно не писать, то лучше и не писать вовсе. Это сбережет Вам и нервы, и оптимистическое мироощущение.

Лев Лиознов < levlion@msn.co>
Редмонд, США - 01/02/00 20:27:35 MSK

       Творчество Аксенова ценю и люблю с давних пор. Читаю все, что попадается под руку. «Ожог», к сожалению, пока еще не попадался. Пересекались мы с ним, насколько я помню, один-единственный раз. Как-то в доме творчества «Комарово», лет эдак 30 тому назад. Дело было вечером, я играл в биллиард, кажется, с Федором Александровичем Абрамовым, и тут вдруг вошел Аксенов. Поздоровался. Сел у стеночки рядом с шахматным столиком и стал смотреть, как мы играем. Кто-то из помирающих от скуки писателей, дожидающийся своей очереди на партию, предложил ему сгонять в шахматишки. К моему огромному изумлению Аксенов сказал: «Спасибо, нет. Я не умею». Тут я не удержался и возопил: «Как! Человек, написавший рассказ «Победа», не умеет играть в шахматы!?» – «Увы», – сказал Аксенов и развел руки. На чем наше общение и завершилось благополучно.

Александр
Россия - 01/09/00 16:14:04 MSK

       С годами интерес к любой романтике постепенно утрачивается, так что мое равнодушие к названному жанру вполне естественно и извинительно. Но ведь начинаем-то мы, читатели, как правило именно с романтики (космос, пираты, рыцари, смельчаки-победители-негодяев и пр.), так что – все хорошо в свое время. Ничего подобного я сейчас ни писать, ни читать не способен, но это совсем не означает, что все это не имеет права на существование. «Пусть расцветают сто цветов».

Владимир
Москва, Россия - 01/09/00 16:15:42 MSK

       Не только не читал, но даже и не слышал никогда. Увы.

Илья < baturin@tsl.r>
Благовещенск, Россия - 01/09/00 16:24:10 MSK

       Хемингуэй оказал на наше творчество самое решительное влияние. Он учил нас лаконизму, благодаря ему мы поняли, какую огромную роль играет в художественной литературе подтекст, «недосказанное». Помните его «теорию верхушки айсберга»? Что же касается «трагического стоицизма» и вообще его отношения к жизни, как к «балансированию на краю», то это нас, разумеется, впечатляло поначалу, но с годами восторги наши по этому поводу в значительной мере поутихли. Хем был замечательным художником, но ни мыслителем, ни, тем более, «учителем жизни» он отнюдь не был. Да и не стремился он к этому никогда. Он был безусловно одним из величайших индивидуалистов ХХ века и способен был вызвать – да! – уважение, но никак не преклонение.

Val Sherbin < val@optimism.ne>
New York, USA - 01/15/00 17:07:58 MSK

       К стыду своему вынужден признаться: я не читал Кастанеды. По двум, собственно, причинам. Во-первых, как-то он ни разу не попался мне под руку. А во-вторых, не люблю я, грешный, литературы на романских языках – ценю, уважаю, охотно отдаю должное, но, увы, не люблю. Предпочитаю англо-саксов.

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.r>
Казань, Россия - 01/15/00 17:18:38 MSK

       Но я вовсе с Вами не согласен! Все, названные Вами в негативном плане (тогда еще совсем молодые) авторы выросли и сделались самостоятельными и значительными фигурами на наших, фантастических горизонтах. «Послание к коринфянам», «Любовь зверя», «Волшебная лампа генсека» – все это давным-давно принято и признано читающей публикой. Так что, скорее всего, в случае с Вами мы просто имеем типичное «несовпадение вкусов», из коего вовсе не следует делать далеко идущих выводов.

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.r>
Казань, Россия - 01/15/00 17:21:16 MSK

       Нет. Хэммета любил АНС. Я всегда предпочитал Рекса Стаута и Эда Макбейна. Впрочем, и Чандлер – это тоже недурно. Лучше многих.

Сергей Палий < legless@mail.r>
Самара, Россия - 01/15/00 17:46:21 MSK

       Если пишется, надо писать. Пишите обязательно. Но помните Жванецкого: «ПисАть, как и пИсать, надо только тогда, когда иначе невозможно».

Alex L.Oltmans < alex.oltmans@ireland.co>
Baltimore, MD, США - 01/25/00 17:27:49 MSK

       Да, я знаю и люблю Саймака и прочитал все, наверное, его романы, переведенные на русский, но что-то не помню там ни прогрессоров, ни люденов.

Олег < o.mar.in@mtu-net.r>
Москва, Россия - 01/25/00 20:11:41 MSK

       Не начинайте писать «крупное» до тех пор, пока не пробьетесь в печать с мелким. (Ну, разве только уж совсем станет невтерпеж...) А рассказы посылайте помаленьку в журналы. Отбирайте то, что Вам кажется лучшим и посылайте. В «Если» (Москва), в «Дни и ночи» (Красноярск), «Нева» (СПБ) иногда печатает фантастику. Желаю удачи. Она Вам ох как понадобится.

Олег < o.mar.in@mtu-net.r>
Москва, Россия - 01/25/00 20:14:31 MSK

       Вы спрашиваете о тех, кто пишет фантастику? Таких много. Всех не перечислить. Обязательно кого-нибудь забуду, и он обидится.

Александр < nich@inbox.r>
Гродно, Беларусь - 02/08/00 18:36:12 MSK

       Прежде всего – размножьте рукопись. На руках надо всегда иметь минимум один (исходный) экземпляр. Лучше – два, на всякий случай. Если в Вашем городе есть журнал или издательство, выпускающие фантастику, пойдите туда и отнесите один экземпляр рукописи (обязательно ПЕРВЫЙ, если Вы размножаете текст на машинке). Отдайте рукопись ответственному секретарю или просто секретарю редакции вместе со своими данными (адрес, ФИО, телефон). Секретарь скажет Вам, сколько времени надо ждать ответа. Дальше все зависит от Вашей удачи (в первую очередь) и от Вашего таланта (во вторую).
       Аналогично можно действовать, посылая свои рукописи в журналы и издательства в других городах (обязательно заказной бандеролью и с уведомлением о вручении).
       Самый эффективный путь – действовать через знакомых писателей или издателей, да только где их взять начинающему?

Михаил < dom9999@mail.r>
СПБ, Россия - 02/09/00 16:56:20 MSK

       Азимов – величайший эрудит и замечательный выдумщик, сделавший для мировой фантастики, может быть, больше, чем любой другой писатель. Но я, увы, не слишком люблю его и никогда особенно не любил. То, что он писал, слишком далеко от того, что я и многие другие называют НАСТОЯЩЕЙ ЛИТЕРАТУРОЙ. Все-таки, настоящая литература – всегда о людях и их судьбах. Азимов же писал настоящую НФ – о людях, противостоящих Вселенной, о судьбах научных открытий, о победах и поражениях Разума. В частности, «Конец Вечности» всегда казался мне искусным, но, одновременно, искусственным сочинением. И пожалуй, единственный рассказ у него, который мне нравится, это «Уродливый мальчик».

Андрей < andredok@rdtex.r>
Протвино, Россия - 02/09/00 16:57:44 MSK

       Нельзя, конечно, сказать, что Вадима Сергеевича так уж совсем «забыли». На последнем «Страннике» ему решением жюри единодушно было присвоено почетное звание «Паладин фантастики». Но, конечно, отчасти Вы правы: известность его явно уступает его вкладу в отечественную фантастику. Что поделать? Закон Старджона работает и применительно к массам читателей тоже. Мало читают у нас и перечитывают Севера Гансовского, Алексея Толстого (как это ни странно), Сергея Беляева совсем забыли, а ведь у него был отличный роман «Приключения Сэмюэля Пингля»... Лагина совсем забыли... он и в самом деле был слишком идеологизирован, но зато какой стилист, какой мастер слова! Тут вся беда в том, что подавляющее большинство читателей вообще и читателей-фантастов в особенности не является квалифицированными читателями: даже те из них, кто достаточно много читает, слишком редко и мало перечитывает.

Шумский Алексей < ashumsky@osu.cctpu.edu.r>
Томск, Россия - 02/09/00 17:01:16 MSK

       Как я уже неоднократно здесь писал, я почти не читаю зарубежной фантастики – она мне надоела, я устал от нее и не жду ничего нового. «Гиперион» мне рекомендовали неоднократно, самые разные и в том числе уважаемые люди, так что я обязательно соберусь его прочесть, – как только появится прореха в «обязаловке», которой я вынужден заниматься как член многих литературных жюри. Что же касается «ощущения события, шедевра, удивления», то, надо признаться, это большая редкость (особенно в моем возрасте). Что-то подобное я испытал, читая (еще в рукописи) первую треть «Посмотри в глаза чудовищ» – в дальнейшем ощущение это в общем растаяло, хотя роман получился вполне нетривиальный, один из лучших за последние 10 лет. «Эфиоп» Штерна. «Человек напротив» Рыбакова. «Архипелаг Святого Петра» Галкиной... Можно назвать, наверное, еще полдюжины вещей, «царапнувших» душу, но, правда, не более того. Того восторга, которое я испытывал, помнится, читая и перечитывая «451 градус по Фаренгейту», последние 10-20 лет и в помине нет. Эффект насыщения, видимо, срабатывает.

Виталий
Астрахань, Россия - 02/09/00 17:07:56 MSK

       Об этом я тоже уже писал. Фэнтези (на 95%) это типично эскапистская литература – приглашение в несуществующие миры, где можно «забыться и заснуть», «подальше от нашей земли». Для меня же самое ценное, что есть в книге, это именно сцепление с реальностью, злободневность, если угодно, даже – конъюнктурность. «Здесь и сейчас» – вот что самое интересное в литературе, на мой взгляд. Какое мне дело до выдуманных людей, занятых решением выдуманных проблем в мире, который не существует и существовать не может? Впрочем, повторяю, существует некоторый процент фэнтези, которые эту свою отстраненность и вневременность преодолевают, и тогда – книга становится моей (почти весь Евгений Шварц, многое у Пристли и Саймака). В конце концов, фэнтези это же просто «современная» (авторская) сказка. А сказка когда хороша? Когда «сказка – ложь, да в ней намек, добру молодцу урок».

Смеречинский Игорь Романович < Smerechinsky@mail.r>
Мариуполь, Украина - 02/09/00 17:53:58 MSK

       Перечислять хорошие книги – это слишком долго. Я лучше назову Вам несколько писателей (работающих в жанре фантастики), ЛЮБУЮ (или почти любую) книгу которых стоит прочитать. Итак, по алфавиту: Михаил Веллер, Андрей Лазарчук, Юлия Латынина, Евгений Лукин, Виктор Пелевин, Вячеслав Рыбаков, Андрей Столяров, Михаил Успенский, Борис Штерн, Геннадий Щеголев... Пока хватит, для начала. Потом, если понадобится, подкину еще столько же. Иностранцев не рекомендую: современных я не знаю, а старики всем известны – Шекли, Брэдбери, Саймак, Пристли...

Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.ru>
Quebec, Canada - 02/16/00 14:19:57 MSK

       Не хотелось бы начинать терминологический спор. По моим понятиям, все названные Вами выше произведения вовсе не являются фэнтези. Фэнтези это сказка, а сказка отличается от прочих фантастических произведений прежде всего тем, что элемент необычайного в ней не требует объяснений, – ни научных, ни даже псевдонаучных. «Чудо» в сказке просто существует, как данность, и никому в голову не придет спрашивать: «А почему Кощей – бессмертный? А что это такое – «ведьма»? А почему Дюймовочка такая маленькая, и как у нее организован обмен веществ при таком-то невыгодном соотношении «объем-поверхность»?» В остальном я с Вами вполне согласен: более чем достаточно существует вполне «реалистичных» фэнтези («Мастер и Маргарита», например – чем не фэнтези?), и, к сожалению, более чем достаточно совершенно эскапистской «жесткой» фантастики – это, как правило, просто плохая фантастика.

Константин Михайленко < const@anrb.ru>
Уфа, Россия - 02/20/00 17:55:53 MSK

       Я читал «Имя розы» и пытался читать «Маятник». Отдавая должное мастерству и эрудиции автора, не могу не заметить, что это – «не моё». Слишком многословно – типичная «романская литература», любителем коей я отнюдь не являюсь. Но, повторяю, – писатель замечательный и даже великий. Уровень Кортасара, Борхеса, Сартра.

Андрес Эухенио < andrew@logicnet.com.mx>
Zacatecas, Mexico - 02/20/00 18:15:34 MSK

       Книги не читал. Комментариев, соответственно, не будет.

Михаил Шафеев < irina@telus.net>
Vancouver, Canada - 02/20/00 18:18:46 MSK

       Если речь идет о «Голубом сале», то у меня к этому роману отношение сложное. С одной стороны, я терпеть не могу эпатажа любого вида, а это – несомненный эпатаж, может быть даже, «эпатаж во имя эпатажа». С другой стороны, не могу не отдать должное очевидному мастерству и богатой выдумке автора, а это – дорогого стоит. С третьей стороны, закрывая книгу, спрашиваешь себя: «А про что, собственно, кино? Ради чего все это написано?» – и ответ найти трудно, я его, во вяком случае, не нашел. Так что, боюсь, связного и ясного ответа Вам от меня по этому поводу не дождаться. Может быть, перечитаю, и уж тогда... Но (с четвертой стороны), а стоит ли перечитывать?

Юрий < ypoluyan@opensys.tsogu.ru>
Тюмень, Россия - 02/20/00 18:22:12 MSK

       Херберта я что-то читал, но это было давно, и я ничего уже не помню. Знаю только, что Херберт к моим любимым писателям не относится. Описывать негуманоидный разум – задача неблагодарная и априори нехудожественная. Мы никогда не пробовали это делать. Да и нужды не было.

Татьяна < gizmo55@mail.ru>
Троицк, Россия - 03/15/00 17:43:16 MSK

       Это довольно распространенная точка зрения. Вероятно, так оно и есть. Я читал лишь несколько романов Крапивина, они мне понравились, но особого сходства я не заметил.

Всеволод
Нижний Новгород, Россия - 03/17/00 16:37:03 MSK

       Я читал когда-то давно какой-то его роман, но это был триллер, не фантастика. Написано было, помнится, не дурно, но слишком уж много было там трупов – до полной потери правдоподобия, когда читателю уже не страшно, а смешно становится, и начинаешь невольно эти трупы считать вместо того, чтобы следить за ходом повествования.

Андрес Эухенио
Мексика - 03/17/00 16:38:37 MSK

       Самого Фоменко я не читал, но читал несколько рецензий на его труды, в том числе рецензию профессионального астронома. Все рецензии были резко негативны, а «астрономическая» показалась мне достаточно убедительной для того, чтобы желание читать этого Фоменко пропало как бы само собою.

Сергей Костин < k_serhio@zdnetonebox.com>
Москва, Россия - 03/19/00 15:58:25 MSK

       Это направление называется «альтернативная история» (она же – просто «альтернативка»). Я отношусь к произведениям такого толка с большим уважением и интересом. Очень перспективное направление. Пока люди будут задаваться вопросами типа: «А что было бы, если бы Сталинград пал?»; «...если бы Ленин прожил еще лет 20?»; «...если бы из Шикльгрубера получился бы признанный художник?» – до тех пор будет существовать и это направление в фантастике. Да и сами вопросы такого рода не так уж и бессмысленны, если подумать. На самом деле, размышления над ними и споры вокруг них позволяют иногда понять очень важные вещи, обнаружить скрытые пружины исторического процесса, просто «почувствовать» историю, наконец, ощутить ее «на вкус, на цвет, на запах».
       Названные Вами произведения я прочитал не без интереса, хотя и не считаю их образцовыми. Гораздо больше понравились мне «альтернативки» Лазарчука и Вершинина, например.

Андрей < sword_n_lyre@mail.ru>
Питер, Россия - 03/19/00 16:16:53 MSK

       «Замок» мы прочитали поздно, но уже в начале 60-х мы прочитали «Превращение» и «Процесс». Кафка произвел на нас впечатление сильнейшее. Это видно, например, по «Улитке», написанной под явным и несомненным влиянием специфического кафкианского стиля «бредовой реальности».

ЖЕНЯ
Заречный, Россия - 03/19/00 16:18:03 MSK

       Двадцать лет назад я объяснял это двумя обстоятельствами: во-первых, у нас переводилось и публиковалось ЛУЧШЕЕ из того, что выходило на Западе: а во-вторых, западным авторам «разрешалось» писать о таких вещах, которые нашему советскому писателю-фантасту было писать запрещено (например, о всемирных катастрофах, мировых войнах, о пьяных космонавтах, тупых и злобных генералах и прочих реальностях нашего мира). Сейчас оба эти фактора не работают, но сейчас, по-моему, и нет того подавляющего превосходства западной фантастики над нашей, которая наблюдалась 20-10-5 лет назад. Кроме того, западные фантасты пишут (в среднем) для невзыскательного читателя. Наши же, сплошь и рядом, базируются на традициях великой русской литературы: стараются писать достоверных людей, с их психологией, с подробностями человеческих взаимоотношений – все это отталкивает малоквалифицированного читателя (коего, несомненно, подавляющее большинство).

Виталий Колосов < stvit@glenfield.ru>
Москва, Россия - 03/22/00 16:47:19 MSK

       Для меня Добро и Зло суть понятия, скорее, поэтические. Я не воспринимаю их как данность, реально существующую во Вселенной. И описывать Вселенную, Историю, Социум в этих терминах я не склонен вовсе. А поэтому и ответить на Ваш вопрос я, видимо, не способен. С моей точки зрения этот вопрос некорректен.

Eugene < Eugene_Vigoutov-BEV004@email.mot.com>
Ashdod, Israel - 03/24/00 16:06:48 MSK

       Я прочитал повесть Рыбакова с большим интересом. Это талантливое и мощное произведение. Разумеется «продолжением» «Миллиарда лет...» его можно считать лишь условно, но рассматривать его как такое продолжение и не следует, по-моему. Это, скорее, вариации на заданную тему, написанные талантливым и самобытным человеком, но с совершенно иных мировоззренческих позиций, с которыми авторы «Миллиарда лет...», конечно же, отнюдь не готовы согласиться.

Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 03/24/00 16:24:10 MSK

       В той же мере, в какой совместимы (или НЕ совместимы) поэзия и проза вообще. В общем-то это разные сферы искусства, но иногда пересечение их дает блестящие результаты: «Евгений Онегин», «Мертвые души», «Гранатовый браслет» Куприна...

Jonny < billgates@zmail.ru>
Moscow, Россия - 03/24/00 16:29:37 MSK

       Господи! Если бы я еще понимал, о чем здесь идет речь. Какой «Блицкриг»? Какие комментарии? Какая война? Вы меня явно с кем-то перепутали.

Рождаев Виталий < mmm@kovsheg.kiev.ua>
Киев, Украина - 03/26/00 18:23:10 MSD

       К социальной фантастике отношусь самым благожелательным образом, но все зависит от конкретной книги и конкретного автора.
       Выборку можете прислать «на общих основаниях»:
       1. Объем не больше 40Кб;
       2. Отвечу Вам только в том случае, если текст мне понравится. В противном случае – «молчание».
       [И, поскольку время от времени возникает вопрос о том, куда можно посылать свои тексты, напоминаю, что в качестве пересылочного звена вы можете использовать мой адрес –– bvi@rusf.ru. Своевременную пересылку в адрес БНС и только в его адрес – гарантирую. – БВИ].

Андрей < northerner@mailru.com>
Deutschland - 04/12/00 14:35:12 MSD

       Это было такое время, когда все писали социальные утопии. В социалистической Польше (как и в СССР) утопии могли быть (разрешались цензурой) только коммунистические. Думаю, главная причина появления «Облака» именно в этом. Интересно, что, насколько я знаю, Лем терпеть не может этого своего романа и никому не позволяет переиздавать его.

Черемухин Антон < chertosha@mail.ru>
Сергиев Посад, Россия - 04/14/00 15:56:13 MSD

       Я читал «Основание» очень давно и почти ничего не помню. По-моему, всем версиям грядущего (в том числе и математическим его моделям) грош цена. Не говоря уж о том, что оздание таких версий и таких моделей вообще не есть задача литературы. Этим заниматься должны социологи и футурологи. А дело литератора – писать о человеке и его судьбе.

Маша < ulim@bch.ru>
Усть-Илим, Россия - 04/21/00 16:24:42 MSD

       Боюсь, Генис понимает фантастику слишком узко, отсюда и выводы его. Не понимаю, как можно считать «развитием эскапизма» такие вещи, как «Война с саламандрами», «Колыбель для кошки» или «Мастер и Маргарита».

Leonid Nemirovsky < nemi@wport.com>
Seattle, USA - 04/21/00 16:32:06 MSD

       Ja ploho znaju English i poetomu otvechu po-russki.
       Mechtanija – eto prerogativa molodosti. S godami ponimaesh, chto real'nyj mir slojnee i interesnee ljuboy samoy krasivoy mechty. I nachinaesh pisat' o real'nom mire – jestokom, chasto nespravedlivom, redko – prekrasnom, no – real'nom.

Алан Кубатиев < nomad@auk.edu.kg>
Бишкек, Не-Россия - 04/22/00 23:04:53 MSD

       В этом году на соискание АБС-премии-2000 я имел честь выдвинуть пять произведений:
       
       Галкина «Архипелаг Святого Петра», роман
       Лазарчук+Успенский «Гиперборейская чума», роман
       Латынина «Инсайдер», роман
       Пелевин «Generation П», роман
       Синякин «Монах на краю земли», повесть
       
       Мог бы выдвинуть и еще два-три произведения, но сдержал себя. Не знаю, имеет ли место «содержательное развитие», но ежегодно появляется 20-30 произведений, от чтения которых я лично получаю удовольствие, а десяток из них – просто-таки хороши без всяких скидок. Любое из них, выйди оно году этак в 80-м, произвело бы сенсацию. Не кажется ли Вам, что мы просто заелись? Сначала обожрались отличной иностранщиной, а теперь объедаемся помаленьку и отечественной прозой. Вы ждете шедевров? Но шедевры, во-первых, вообще редки, а во-вторых, особенно редки, если общий средний фон достаточно высок. А говорить о «фоне 90%» вообще не имеет смысла. Вспомните Закон Старджона: девяносто процентов всего на свете – дерьмо.

Юрий < sattil@mail.ru>
СПб, Россия - 04/26/00 23:41:59 MSD

       Я уже отвечал на этот вопрос. Кратко: Пелевин один из талантливейших современных отечественных писателей; я внимательно читаю все, что у него выходит, но нравится мне больше, все-таки, ранний Пелевин – роман «Омон Ра», например.

Юрий < sattil@mail.ru>
СПб, Россия - 04/26/00 23:42:55 MSD

       Как выйти на связь, не знаю. Пелевин ведет весьма замкнутый образ жизни, и пробиться к нему – целая проблема.

Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон < Zavylon@aport.ru>
Москва, Россия - 04/26/00 23:50:25 MSD

       Начните, например, с 25-томной «Библиотеки современной фантастики», выпущенной издательством «Молодая Гвардия» в конце 60-х – начале 70-х годов. Это будет «самое ТО».

Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон < Zavylon@aport.ru>
Москва, Россия - 04/26/00 23:51:08 MSD

       Очень талантливый писатель. Читаю все, что у него выходит. Больше всего люблю «Осенние визиты» и ранний его рассказ «Поезд в Теплый стан».

Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон < Zavylon@aport.ru>
Москва, Россия - 04/26/00 23:51:50 MSD

       Не знаю. Боюсь, что это – лотерея: то ли выпадет счастливый номер, то ли нет.

Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон < Zavylon@aport.ru>
Москва, Россия - 04/26/00 23:52:30 MSD

       Не совсем понимаю вопрос. Как я отношусь к популярности Лукьяненко? Как к вполне заслуженной.

Влад < ava@minal.krs.ru>
Красноярск, Россия - 04/27/00 22:18:49 MSD

       Вопрос совершенно неподъемный. Могу посоветовать Вам моих любимых – из отечественных и только послереволюционных. Список прилагается.
       
       А.Адамович. «Каратели»
       И.Бабель. «Одесские рассказы», «Конармия»
       Г.Бакланов. «Пядь земли», «Мертвые сраму не имут»
       Б.Балтер. «До свидания, мальчики»
       В.Белов. «Привычное дело»
       А.Бек. «Волоколамское шоссе», «Новое назначение»
       В.Богомолов. «В августе сорок четвертого»
       Ю.Бондарев. «Батальоны просят огня», «Двое»
       М.Булгаков. «Театральный роман»
       М.Булгаков. «Мастер и Маргарита»
       В.Быков. «Мертвым не больно»
       А.Володин. «Осенний марафон»
       Н.Гоголь. «Вечера на хуторе близ Диканьки», «Нос», «Портрет», «Записки сумасшедшего»
       М.Горький. «В людях»
       Д.Гранин. «Зубр», «Место для памятника»
       И.Грекова. «На испытаниях», «За проходной», «Дамский мастер»
       С.Диковский. «Патриоты», «Комендант Птичьего острова»
       Ю.Домбровский. «Хранитель древностей»
       Ф.Достоевский. «Игрок»
       М.Зощенко. Рассказы
       В.Иванов. «Русь Великая»
       И.Ильф, Е.Петров. «Двенадцать стульев»
       И.Ильф, Е.Петров. «Золотой теленок»
       Ф.Искандер. «Ночь и день Чика», «Созвездие Козлотура»
       В.Каверин. «Скандалист, или Вечера на Васильевском острове»
       Л.Кассиль. «Кондуит и Швамбрания» (первое издание)
       В.Конецкий. «Соленый лед»
       А.Куприн. «Поединок», «Гранатовый браслет», «Суламифь»
       В.Курочкин. «На войне как на войне»
       Л.Лагин. «Старик Хоттабыч» (первое издание)
       М.Лермонтов. «Герой нашего времени»
       Н.Лесков. «Несмертельный Голован», «Леди Макбет Мценского уезда»
       И.Меттер. «По совести»
       В.Некрасов. «В окопах Сталинграда»
       П.Нилин. «Жестокость», «Испытательный срок»
       В.Орлов. «Альтист Данилов»
       Н.Помяловский. «Очерки бурсы»
       А.Пушкин. «Повести Белкина», «Пиковая дама», «Дубровский»
       А.Рыбаков. «Тяжелый песок»
       М.Салтыков-Щедрин. «История города Глупова»
       Ю.Семенов. «Семнадцать мгновений весны»
       К.Симонов. «Живые и мертвые»
       А.Солженицын. «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор»
       А.Толстой. «Детство Никиты», «Похождения Невзорова или Ибикус» (ранние издания)
       Л.Толстой. «Хаджи Мурат»
       Ю.Трифонов. «Старик»
       Ю.Тынянов. «Смерть Вазир-мухтара», «Подпоручик Киже»
       А.Чапыгин. «Разин Степан»
       А.Чехов. Рассказы
       Е.Шварц. «Дракон», «Голый король»
       В.Шефнер. «Сестра печали»
       В.Ян. «Чингиз-хан»

Михаил < kostrov@hotmail.ru>
Киев, Украина - 04/29/00 18:06:23 MSD

       Советую Вам обратиться к Александру Николаевичу Житинскому: anzh@mail.nevalink.ru – этот замечательный писатель вот уже несколько лет руководит сетевым литературным конкурсом «Арт-тенета» (или что-то в этом роде).

Николай Речкин < Nikolai15@hotmail.com>
Таллинн, Эстония - 04/29/00 18:09:19 MSD

       О Сведенборге мы знали немного, в частности, цитированного Вами текста не читали никогда. Шоу, наоборот, читали (и очень любили), в том числе и «Человека-сверхчеловека». Представления не имею, откуда взялись у нас параллели с названными уважаемыми людьми. Полагаю, что это чисто случайное совпадение. Тем более, что сходство, на самом деле, кажущееся, и базируется оно лишь на нескольких ключевых словах: «круги», «ад», «беседующие незнакомцы» и т.д.

Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, Россия - 05/22/00 18:20:20 MSD

       Прежде всего из-за названного меркантильного интереса. Подавляющее большинство издателей могут существовать только за счет уже раскрученных писателей. Они готовы рискнуть запустить и новичка, но это бывает относительно редко – например, если новичок рекомендован писателем с именем. Таково положение дел, и тут трудно что-либо изменить. Издатели ходят по лезвию бритвы: одна-две ошибки, и они в полном пролете. Так что я не склонен их ругать – ни за потакание дурному вкусу (большинство активных читателей – люди со вкусом ниже среднего), ни за боязнь экспериментировать.

Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, Россия - 05/22/00 18:22:48 MSD

       Вы знаете, нет, это не так. Я варюсь в литературном котле вот уже 45 лет, и что-то не припомню ни одного случая, чтобы действительно талантливый человек не пробился бы в печать. НИ ОДНОГО. Даже в страшненькие 70-е, когда шансы бездарного конъюнктурщика были в 10-20 раз выше, чем шансы человека со вкусом и талантом. Талантливому было невероятно трудно, он мучался, проклинал судьбу, проклинал чиновников от литературы (как сейчас проклинают толстосумов-коммерсантов), но продолжал писать и – рано или поздно – выбивался «в люди». Просто кроме таланта, писатель должан обладать еще и нечеловеческим упорством и терпением, а если этими качествами он не обладает, то не писатель он, а слабак, и нечего ему было браться за перо. Писать – трудно, пробиваться в печать – еще труднее, но кто тебе сказал, что будет легко? «В поте лица своего будешь есть хлеб свой» – это не только про пахарей сказано было.

Shiloff < shiloff@mail.ru>
Tam, ...,, California - 05/22/00 18:35:30 MSD

       Я совсем не так воспринимаю лучшие вещи Лукьяненко. Ненависть там вообще вторична, а первична как раз доброта – та самая пресловутая доброта с кулаками, мучительные попытки героев остаться добрыми, будучи сильными. Я бы сказал, что это вообще сквозная тема Лукьяненко: как сохранить доброту в мире зла, если сам ты силен и хорошо вооружен. Это – проблема!

Вячеслав Куликов < moonrainbow@mail.ru>
Москва, Россия - 05/22/00 20:34:44 MSD

       О каких именно идеях Вы спрашиваете? Впрочем, «Сумму технологии» я читал в последний раз лет 20 назад и помню ее крайне смутно.

Вячеслав Куликов < moonrainbow@mail.ru>
Москва, Россия - 05/22/00 20:39:01 MSD

       Дело не в том, что люди Ефремова достигли некоей чрезвычайно высокой планки. Дело в том, что они вообще не люди. Таких никогда не было, нет и, я полагаю, никогда не будет, ибо они не люди суть, а некие идеальные модели, носители качеств, которые реально никогда не встречаются в чистом виде, а всегда в смеси с качествами, гораздо менее высокими, а сплошь и рядом – и просто низменными. Хороший человек не тот, в ком нет совсем зла; хороший человек тот, в ком добро борется со злом и систематически побеждает его.

Павел < buran-energe@mail.ru>
Кемерово, Россия - 05/25/00 17:39:25 MSD

       Высоцкий там «не тот». А вот Стругацкий – тот самый, Аркадий Натанович. Он тогда (вторая половина 50-х, начало 60-х) работал в Детгизе редактором и однажды, помню, приволок в Питер громадную папку с «Меконгом». Боже, какое это было наслаждение читать и обсуждать! Войскунский и Лукодьянов были безусловно талантливейшей парой, но «Меконг», их первая книга, была (на мой взгляд) и самой у них лучшей. Это вообще одна из лучших книг, написанных писателями Второго поколения.

Павел < aik_1537pav@mail.ru>
Москва, Россия - 05/25/00 18:23:57 MSD

       Фэнтези это одна из разновидностей фантастики – современная, «авторская» сказка, какие писали еще братья Гримм, Андерсен и Евгений Шварц. Сказка отличается от научной или «твердой» фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса в сказке не требуют объяснений. Объяснения там даже не подразумеваются. Никакому читателю сказки (фэнтези) и в голову не придет спрашивать: а как работает волшебная палочка? а почему, собственно, Кощей – бессмертный? а каким именно образом колдунья колдует? Колдует – и все!

Виктор < ZubovVV@mail.ru>
Москва, Россия - 05/25/00 18:25:51 MSD

       Да, сходство это вполне очевидно, и надо было быть именно автором (слепым и глухим ко всему на свете, кроме своего текста), чтобы этого в процессе работы не заметить. На сходство указали нам первые же читатели рукописи. Мы огорчились, но не очень – мы ведь тоже любили Хэма вообще и «Иметь-не иметь» в частности. В литературе такое явление (неосознанного следования некоему образцу) хорошо известно и носит название импринтинга.

Николай Полевой < polevoy@bgs.ru>
Москва, Россия - 05/26/00 17:33:13 MSD

       Я не стал бы рассматривать «Альтиста Данилова» как подражание Булгакову. Сходство здесь обнаруживается лишь в самом художественном приеме: писать фантастические мистические существа (Сатану, демонов, волшебников) нарочито реалистическим пером. Сам этот прием вовсе не нов. В конце концов, уже «Фауст» написан в этой манере, хотя настоящего реализма там еще нет (как не было его в тогдашней литературе вообще), но вот, скажем, у Бунина (вспоминается мне) есть рассказик о Мефистофеле, посетившем Петербург начала начала века – там этот прием работает уже в полную силу. Думаю, нетрудно было бы набрать и еще добрую дюжину примеров.
       Что касается подражаний, то я вообще к ним отношусь, скорее, с безразличием. Хотя вполне признаю право их на существование. Особенно, если учесть, что ВСЕ известные мне писатели начинали именно с подражаний.

Алексей < imbrion@mail.ru>
Воронеж, Россия - 05/26/00 17:38:34 MSD

       Со мной ничего подобного не бывало никогда. У меня были любимые писатели – те, кого я регулярно перечитывал, но это отнюдь не мешало мне с жадностью открывать новые имена и книги. Может быть, Вы напрасно замкнулись в фантастике? Может быть Вам стоит попробовать выйти «на простор» – почитать Толстого, Тынянова, Фазиля Искандера, Довлатова, Конецкого? Мир литературы велик, и там всегда найдутся новые и неизведанные «райские уголки».

Даниил Абель < shtykas@mail.ru>
Якутск, Россия - 06/01/00 01:17:49 MSD

       Не совсем понимаю вопрос. Хочется ответить что-нибудь, вроде: фантастика есть любимейшая литература сотен тысяч наиболее образованных, самых современно мыслящих людей с хорошо развитым воображением. Но Вы, наверное, имеете в виду нечто другое? Уточните вопрос.

Сергей < hobot@dev.zone3000.com>
Харьков, Украина - 06/01/00 01:45:39 MSD

       Никакого влияния Ницше на нас не оказал. Прочли мы его не без любопытства, но не более того. И людены наши к Сверхчеловеку Ницше отношения не имеют. Идея Хомо Супер – идея старая, не в 19-м веке появившаяся, а в 20-м, в связи с успехами генетики, она перестала быть «поэтической» (и политической, кстати, тоже), а сделалась почти уже практической. Очень боюсь, что уже в 21-м веке будут сделаны попытки сконструировать Сверхчеловека – не воспитать, а именно сконструировать. В лаборатории. Возможные последствия такого эксперимента многообразны и малоприятны.

Сергей Семенов < hydrology@chart.ru>
Москва, Россия - 06/02/00 18:56:10 MSD

       Мир Полудня, Мир-в-котором-мне-хочется-жить, остался для меня так же притягателен, как и сорок лет назад. Это вообще свойство всех «идеальных» миров. Что же касается мира Лукьяненко, то это, по-моему, Мир Полудня, в котором все Учителя – Семены Макаренко. Лукьяненко, видимо, хотел промоделировать ситуацию: что реально получилось бы, если СЕГОДНЯШНИЕ (самые квалифицированные, но сегодняшние) педагоги вздумали бы построить Мир Полудня. Как и следовало ожидать, у них «получился пулемет». (На всякий случай: имеется в виду старый анекдот про работягу с завода якобы швейных машин, – он все таскал детали домой, надеялся собрать жене швейную машинку, а у него каждый раз получался пулемет).

Сергей
Красноярск, Россия - 06/02/00 19:00:36 MSD

       Читал несколько романов. Крапивин – отличный писатель, очень близкий мне по духу и по интересам.

Александр Маслов < Alex@technomash.com>
Москва, Россия - 06/06/00 22:27:33 MSD

       Я им восхищаюсь.

Владимир Беляев < v_belyaev@chat.ru>
Москва, Россия - 06/06/00 22:29:48 MSD

       Загадка сия велика есть! Кричу вместе с Вами, причем уже сорок лет подряд.

Константин Мзареулов < konstantin@zerkalo-daili.com>
Баку, Азербайджан - 06/06/00 22:30:55 MSD

       Я буду иметь это в виду. Но в ближайшее время я вряд ли выберусь к Мошкову – слишком много дел. Кроме того, напорминаю: я рецензирую только те рукописи, которые мне понравились. Если я молчу, значит, – увы.

Андрей Черный < andruxa@pisem.net>
Киев, Украина - 06/12/00 16:35:43 MSD

       К стыду своему до сих пор так и не удосужился прочитать «Гиперион», а потому и сказать ничего не могу.

Дима Селезнев < lbvfctk@yahoo.com>
Воронеж, Россия - 06/12/00 16:37:25 MSD

       Нет, Переслегин – это не я, а я – это не Переслегин. Сергей Переслегин – вполне реальная личность – великий знаток фантастики, умница и отличный литературовед. Всячески рекомендую всем его книгу «Око тайфуна», которую, впрочем, почти невозможно достать – слишком маленький тираж.

Alexandr < druker@mail.spbnit.ru>
Peterburg, Россия - 06/12/00 16:38:52 MSD

       Отличный роман! Читал его с наслаждением. Один из самых ярких и достоверных миров, когда-либо созданных в отечественной (да и в мировой, пожалуй) фантастике.

Anton Stepanov
Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:47:08 MSD

       В своем «вейском цикле» Латынина создала зримый, невероятно достоверный, очень знакомый и в то же время совершенно нам чуждый мир. «Инсайдер» – вообще фантастика нового типа. Появление такого романа было совершенно невозможно даже, скажем, 10 лет назад – не говоря уж о временах еще более давних. Нетривиальный роман нетривиального автора – как не выдвинуть?!

Антон < konatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 06/13/00 19:06:18 MSD

       Я уже писал здесь об этом и по-моему даже не раз. Поищите на сайте.

Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 06/13/00 19:14:24 MSD

       Я здесь уже несколько раз высказывался по поводу фэнтези. Ничего нового добавить не могу. Клайва Льюиса не читал.

OlesYA < olesya@ped.ustlab.krintel.ru>
Усть-Лабинск, Россия - 06/14/00 19:39:26 MSD

       Я уже отвечал на этот вопрос. Замечу только, что ничего плохого в том, что «некоторые повести там совсем не похожи» на наши, я не вижу. Почему, собственно, они должны быть похожи? Ведь пишут их вполне самостоятельные писатели, со своим стилем, своим мировоззрением, своими представлениями о хорошем и плохом в литературе. Произведения, написанные разными людьми, и должны быть разными, даже если пишутся на одну и ту же тему.

Николай Фимин < nolbern@mail.ru>
Москва, Россия - 06/16/00 15:46:06 MSD

       Никогда, ни единого слова Иван Антонович об этой чуши не говорил ни нам, ни нашим общим знакомым. Причина внезапной неприязни КГБ к Ефремову объясняется на мой взгляд прежде всего крайне негативной реакцией начальства на «Час Быка». Именно после появления этой книги и начались у него все его неприятности. Есть одна, впрочем, невыдуманная загадка: как объяснить воистину нелепый и странный обыск, который был учинен в его квартире спустя небольшое время после его смерти? Именно этот обыск и породил большинство сформулированных Вами более или менее фантастических гипотез. Ответа на этот вопрос я не знаю. Но думаю, что скорее всего искали обыкновенный самиздат. Тогда (в начале 70-х) органы занимались этим с особенным удовольствием.

Горбунов Сергей < wildrain@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/17/00 17:29:13 MSD

       Замечательный писатель! Лет 20-30 назад я считал его среди любимейших. Из романов чаще всего перечитывал «Майкл, брат Джерри» и «Бунт на «Эльсиноре» (хотя явный расистский душок и раздражал меня, помнится). Но лучше всего у него, конечно, были рассказы – и «северные», и «южные». Они, по-моему, и сегодня читаются, как новые, с иголочки – не скажешь, что им без малого 100 лет.

Анна < an_na@iname.com>
Haarlem, Nederland - 06/17/00 17:34:08 MSD

       Повести Александра Громова я читаю с неизменным удовольствием, не пропуская ни одной.

Александр Гимельбрант < russkieknigi@mail.ru>
Lexington, США - 06/19/00 17:31:32 MSD

       Я уже называл здесь имена писателей, (почти) любую книгу которых (на мой взгляд) стоит читать. Повторяю: Столяров, Лазарчук, Успенский, Рыбаков, Лукин, Латынина, Пелевин, Веллер, Галкина, Штерн, Шефнер, Лукьяненко, супруги Дьяченко, Геворкян, Бабенко, Щеголев... Это – фантастика. А «реалисты» Вас тоже интересуют?

Кирилл Р. < idg@zes.ru>
Москва, Россия - 06/19/00 17:35:09 MSD

       «Альтист Данилов» – блистательный роман, один из лучших советских романов. «Аптекарь» мне понравился значительно меньше.

Кирилл Р. < idg@zes.ru>
Москва, Россия - 06/19/00 17:36:44 MSD

       Дика я что-то читал, но ничего не запомнил. Кто-то из знатоков сказал мне, Дик из всех американцев более всего напоминает АБС. Я этого не обнаружил и остался разочарован. «Блэйд Раннер» – отличный фильм, но я как-то не обратил внимания, что он, оказывается, снят по Ф.Дику.

Александр Гимельбрант < russkieknigi@narod.ru>
Лексингтон, США - 06/19/00 17:53:39 MSD

       Макаренко воспитывал солдат – людей, которым предстоит воевать за революцию или (и) трудиться на заводах во имя ее. В этом смысле он гораздо ближе к Гепарду, чем к Учителям Полудня. При этом я чрезвычайно далек от мысли как-то принижать его талант и вообще преуменьшать его педагогические и чисто человеческие достоинства. Просто время было другое. Задачи общества были другие. Цели воспитания. Само представление о Человеке Воспитанном было другое: это был Павка Корчагин, шолоховский Давыдов, пресловутый Павлик Морозов, в конце концов.

Виктор Сеничкин < the_historian@freemail.ru>
C-Пб, Россия - 06/20/00 17:39:34 MSD

       Я бы сказал, что они сошли на нет по совершенно естественным причинам: возраст, болезни, смерть. Молодые же и энергичные, те, что начинали в 70-х и позже, превосходно обходятся без пресса (будь он неладен). Целая плеяда мощных писателей: Рыбаков, Столяров, Пелевин, Веллер, Логинов, Лукин и т.д., и т.п.

Мовчан Андрей < logos@udce.cbsd.donetsk.ua>
Дружковка, Украина - 06/20/00 17:47:39 MSD

       Вы имеете в виду переводы Э.Нортон, Х.Клемента и пр.? Оригиналы, разумеется, не изменены. Мы, правда, пытались «улучшить» текст (зачастую очень топорный), но редактор пресекал наши поползновения самым решительным образом. Сильные изменения, насколько я помню, имели место только в «Дне триффидов». Там (с разрешения Уиндема) было выброшено (опять же не нами, а редакцией) несколько кусков, в которых речь шла об СССР и о Трофиме Лысенко.

Ермоленко Сергей < purple@aport.ru>
Магадан, Россия - 06/21/00 14:51:52 MSD

       Пожалуй, нет. Но это ничего не значит: с возрастом мы становимся придирчивы, переборчивы и вообще успокаиваемся: поразить нас становится почти невозможно.

Ермоленко Сергей < purple@aport.ru>
Магадан, Россия - 06/21/00 15:44:23 MSD

       Опыт показывает, что никакое жюри не застраховано от ошибок. Наиболее соответствуют моему вкусу книги, отмечаемые жюри премии «Странник».

Саша < hrum-hrumchik@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:51:56 MSD

       Никакие, пожалуй. Такие «произведения-революции» вообще большая редкость.

Владимир
Саратов, Россия - 06/23/00 15:30:14 MSD

       Сама постановка вопроса кажется мне странной. Жанр сам по себе никаких ограничений на автора не налагает. Ограничивает автора его кругозор, его мировоззрение, его нравственный потенциал, его литературный талант, в конце концов. Если с этими ограничениями у него все в порядке, то он в любом жанре будет – как птица в полете. Легко видеть, что и в фэнтези, и в НФ есть свои вершины, и никакие «ограничения жанра» не помешали этим вершинам появиться.
       «31 июня», «Дракон», «Властелин колец»... «Непобедимый», «Штамм АНДРОМЕДА», «Аэлита»... Какие уж тут ограничения!

Марат Кацнельсон < kmni@kmn.dtcom.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 06/23/00 16:07:09 MSD

       Мы были знакомы, переписывались и симпатизировали друг другу, хотя Генрих Саулович был человеком, что называется, «сложным» и общаться с ним было нелегко. Он был безусловно талантлив во всех отношениях, хотя к литературе (по крайней мере, к НФ) относился своеобразно – как к разновидности изобретательства. Тем не менее, у него было несколько отличных рассказов. Больше всего мне нравится «Ослик и Аксиома» – я хоть сейчас готов включить этот рассказ в любую антологию «The Best» отечественной фантастики.

Кирилл < Gnome__512@hotmail.ru>
Москва, Россия - 06/24/00 15:50:13 MSD

       Дети, должен я Вам сказать, это и на самом деле существа, гораздо более сложные (мягко выражаясь), нежели любые цветы. Посмотрите, как пишет о детях Брэдбери. Да он их просто боится! Так что Лукьяненко в этой части только реалист, и не более того.

Patrick < patrik_wytt@hotmail.com>
Jers, США - 06/24/00 15:55:21 MSD

       Довлатов замечательный писатель, обладатель уникального дара рассказчика и прозрачнейшего русского языка вдобавок. Есть два современных писателя, каждую новую книгу которых я обязательно жадно хватаю и тут же прочитываю, бросив все прочие дела: это Искандер и Довлатов. С Искандером АН, кажется, встречался, а вот с Довлатовым не встречались ни АН, ни БН. К сожалению. А ведь я – теоретически – мог бы с ним встретиться: он жил в том же доме, где и Алексей Герман, и в то же примерно время, когда я часто там бывал (во второй половине 60-х, когда мы с Германом работали над сценарием ТББ). Но – не довелось.

Максим < maksim219@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/24/00 16:22:55 MSD

       Писатель должен быть терпелив, трудолюбив и самоотвержен. Самое главное: он должен быть талантлив. Все прочее – вторично и несущественно.

Lektor < send2lektor@inbox.ru>
msk, Россия - 06/26/00 16:26:47 MSD

       Я имел в виду совсем простую вещь: лет 15 назад и в голову не пришло бы кому-либо описывать прогрессорскую деятельность землян на другой планете в терминах рыночной постиндустриальной экономики. В этом смысле роман Латыниной не имеет прецедента и вообще представляется мне нетривиальным по замыслу. Да и по исполнению – тоже.

Дмитрий < dmozol@yahoo.com>
Кишинев, Молдавия - 06/27/00 14:41:47 MSD

       Мы с удовольствим читали Пикуля. Особенно АН. Но по-настоящему я люблю у Пикуля только «Слово и дело». Остальные вещи его мне кажутся несколько затянутыми, хотя и безусловно интересными. Но настоящим мастером слова я его считать никак не могу. Развлекательное и увлекательное чтение, и не более того.

Вячеслав Куликов < moonrainbow@mail.ru>
Москва, Россия - 06/27/00 14:52:32 MSD

       «Все, что человек способен себе вообразить, либо существовало когда-нибудь, либо существует во Вселенной сейчас, либо будет когда-нибудь и где-нибудь существовать».

Денис < denisart@hotmail.com>
Кармиэль, Израиль - 06/29/00 15:05:33 MSD

       Вы не совсем правы. «Кристаллики» победили вовсе не потому, что они более примитивны, чем самые могучие электронномыслящие монстры, а потому, что создали самую мощную квазисоциальную организацию. Настолько мощную, что она, как намекает на это Лем, могла бы считаться уже Суперразумом. Это чрезвычайно крутой и высокий виток эволюции! Некая модель реализации идеи фон Неймана о создании совершенной Машины из несовершенных элементов.

Денис < denisart@hotmail.com>
Кармиэль, Израиль - 06/29/00 15:15:02 MSD

       И опять Вы не совсем правы. «Более примитивные» лучше приспособлены для примитивного бытия. Если цивилизация почему-либо погибнет, выживут безусловно именно они – не умеющие пользоваться компьютером, но зато умеющие ловить рыбу или добывать огонь трением. В условиях же постоянно усложняющейся цивилизации шансов у «более примитивных» заведомо не больше, чем у тех, кто способен соответствовать каждому новому уровню сложности. Разумеется, «более примитивные» не вымрут сами по себе – из хода «естественной» эволюции человечество выпало, а искусственного отбора, слава богу, в разумно устроенном обществе не происходит. Но и будущими сверхлюдьми им никак не стать. С чего бы? Какие эволюционные преимущества дает «примитивность» в условиях постиндустриального общества?

Владимир Г. Чекета < TepesVlad@mail.ru>
Мурманск, Россия - 07/01/00 15:30:36 MSD

       Я предложил список авторов, ЛЮБУЮ КНИГУ КОТОРЫХ Вы почти наверняка прочтете с удовольствием. Так что берите наугад – не пожалеете.

Александр < alxb@mail2000.ru>
Томск, Россия - 07/02/00 17:13:41 MSD

       Я уже писал не раз (в том числе, кажется, и здесь тоже), что ЕДИНСТВЕННАЯ задача, которая должна стоять перед преподавателем литературы в школе, это – приучить подростка к чтению, доказать ему, что читать ИНТЕРЕСНО, что это замечательное занятие, дающее, кроме всего прочего, МАССУ УДОВОЛЬСТВИЯ. Если эту задачу решить, все остальное (понимание прочитанного, литературный вкус, умение и желание обсуждать прочитанное) возникнет уже как бы само собою. К сожалению, все наши методики построены по образцам 18-затертого года и ничего, кроме естественного отвращения к книге, у школьника вызвать не способны. Я спас (для себя) Льва Толстого только потому, что успел прочитать «Войну и мир» ДО того, как мы его начали «проходить». А вот Тургенева спасти не удалось, и я до сих пор люблю у него только «Накануне» (успел прочитать ДО), а «Отцы и дети» так у меня и «не пошли» – а ведь в высшей степени достойная книга!

Марина Цуркис < hamach@internet-zahav.nat>
Ашдод, Израиль - 07/03/00 18:38:17 MSD

       По-моему, это очень значительное произведение. Несколько многословное, на мой взгляд, но очень сильное и по замыслу и по исполнению.

Alex Sam < tehmash@ppi.psc.ru>
Psk, Россия - 07/05/00 15:52:27 MSD

       По-моему, это дьявольски талантливый и умелый писатель. Некоторые вещи у него просто превосходны – «Кэрри», например. Если бы он еще поменьше писал, – цены бы ему не было. Но ему, видимо, просто не интересно разрабатывать обнаруженную «жилу смысла» вглубь – он снимает сливки (вершки) и тут же берется за новую жилу. Именно поэтому он так знаменит, так богат, и до такой степени презираем Высоким Литературоведением.

Константин < shutow@mail.tomsknet.ru>
Томск, Россия - 07/05/00 15:54:09 MSD

       С большим удовольствием читал практически все, что было у Юлиана Семенова опубликовано. Прежде всего, разумеется, – цикл романов и повестей об Исаеве-Штирлице. Семенов фактически создал в СССР совершенно новый тип романа – «шпионский достоверный», – то, что не удавалось сделать у нас никому, ни до него, ни даже после. Но убийство Абалкина к убийству Клауса никакого, конечно, отношения не имеет. Там же все другое – и мотивы, и цели, и, естественно, сами обстоятельства.

Геннадий < WhCrow@yahoo.com>
Киев, Украина - 07/05/00 16:25:46 MSD

       Штерн был одним из лучших писателей Третьего поколения и, безусловно, самым своеобычным из них – ни на кого не похож, никому не подражал, всегда был сам по себе. Я его очень любил – и как человека, и как писателя, а роман «Эфиоп» считаю своеобразной вершиной всей фантастики 90-х годов.

Д.Зимин < denis.zimin@chemie.uni-regensburg.de>
Регенсбург, Германия - 07/06/00 15:52:43 MSD

       Ваша позиция мне очень близка. Но, в отличие от Вас, я давно уже перестал сокрушаться по этому поводу. Привык. Все это – некая терминологическая данность, сформировавшаяся, прямо скажем, не вчера и отнюдь не готовая исчезнуть ни завтра, ни послезавтра. Как говорил в аналогичном случае В.В.Маяковский: «Встретимся через сто лет – поговорим».

Денис < denisart@hotmail.com>
Кармиэль, Израиль - 07/06/00 15:54:24 MSD

       Отличная идея для социально-фантатического романа! Профессионалы, налетайте!

Игорь Комлев < komlew@gmx.net>
Любек, Германия - 07/07/00 14:08:12 MSD

       Фантастическим я называю любое художественное произведение, автор которого в качестве сюжетообразующего приема использует введение элемента необычайного, невозможного, невероятного.

Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, Россия - 07/07/00 14:16:29 MSD

       Чем больше издательств, самых разнообразных, – тем лучше. Получится ли у вас что-нибудь путное, не знаю, не специалист. Думаю, что нет, но – кто знает? Желаю удачи.

Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, Россия - 07/07/00 14:17:11 MSD

       Да, было несколько случаев. Но, как правило, «молодые» пробиваются сами. Это одно из условий реализации писателя – умение пробиться самому.

Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 07/08/00 18:29:39 MSD

       Я не верю в столь радикальное влияние технологического прогресса на литературу. За последний век, например, технологии совершили экспоненциальный взлет, а в литературе никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ изменений не произошло. Мы читаем Толстого и даже Диккенса (и даже Свифта, и даже Шекспира) с прежним интересом – хотя я не поручусь, конечно, что ОЩУЩЕНИЯ современного читателя адекватны тем, что испытывали наши деды-прадеды. По сути, Вы пишете о другом. Нетрудно представить себе такое ПРЯМОЕ воздействие на мозг потребителя духовной пищи, которое будет полностью эквивалентно воздействию от прочитанной книги. Если технология пойдет по этому пути, тогда, да, – это будет конец литературы в том ее виде, к которому образованное человечество привыкло за последние 300-400 лет. Но – зачем? Есть ли в этом необходимость? Может быть, впрочем, и есть. Лень – двигатель прогресса.

Сергей Пугачев < sergeip@gmx.de>
Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:53:41 MSD

       Вы так формулируете вопрос, что говорить уже следует, наверное, не о плагиате, а о «подражании», «следовании канонам», «творческом использовании стилистических приемов» и т.д. Тут масса градаций, причем в большинстве случаев ничего дурного не происходит. Особенно если речь идет о писателе молодом и о первых его опусах. В конце концов, великий Гоголь подражал каким-то бледным немецким романтикам, Хемингуэй – ныне забытой Гертруде Стайн, а первые рассказы Уэллса – калька с Жюля Верна. У настоящего писателя это обязательно проходит со временем и никогда более не возвращается. Поэтому я определил бы собственно плагиат, как буквальное переписывание чужого текста. Все прочее – вполне простительно, а зачастую даже – полезно.

Вадим < vbasin@execpc.com>
Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:58 MSK

       Слава богу, жив и относительно здоров, хотя и выходит из дому нечасто и с палочкой. Недавно у нас в СПБ вышла его книжка, но назвать ее новой я бы не рискнул – в основном это собрание его рассказов и записок прежних лет.

Belov Alexander < alexb@eastlink.uz>
Tashkent, Uzbekistan - 07/14/00 01:23:03 MSK

       Это великий писатель, почуявший надвигающийся тоталитаризм и создавший свой, совершенно оригинальный, ни на кого не похожий литературный стиль.

Alex Samarkin
Pskov, Россия - 07/14/00 01:23:27 MSK

       Я как-то не уловил сходства. Впрочем, читал НД давно и помню плохо.

alkazam
Россия - 07/15/00 19:05:55 MSK

       К сожалению, ничего не могу Вам по этому поводу сказать. Сам не знаю. Может быть, Андрей Чертков как-нибудь соберется выпустить ВУ-4? Не знаю.

Вячеслав < celera@mail.ru>
Moscow, Россия - 08/10/00 21:56:24 MSK

       Нет, конечно, не встречались. Где? Каким образом? И общего у нас с ним по-моему чуть. К сожалению.

Андрес Эухенио
Мексика - 08/10/00 21:56:41 MSK

       Никогда не задумывался над этим. Впрочем, у Суворова я читал только две книги. Правда, обе – с удовольствием. Между прочим, у Сталина много обожателей и по сей день. Все «державники» – скрытые или явные обожатели генералиссимуса. Это естественно. Сталин – это воплощение идеи превалирования государства над личностью. Он довел эту идею до абсолютного логического завершения. Людям определенного типа это очень даже по душе.

Андрей Позгалевич < musoryanin@hotmail.com>
СПб, Россия - 08/10/00 21:56:54 MSK

       Вы утрируете. На самом деле «Жаворонок» – это роман о том, что сегодня только одна идея может объединить действительно многомиллионные массы жителей СНГ – идея восстановления СССР. Это обстоятельство может нравиться, может не нравиться (мне например – очень не нравится), но это, увы, так.

Андрей Позгалевич < musoryanin@hotmail.com>
СПб, Россия - 08/10/00 21:57:24 MSK

       И опять же Вы утрируете. Роман Рыбакова, разумеется, содержит в себе чудовищную «червоточину» – эта его (сюжетообразующая!) идея о страшном заговоре ЦРУ против бедных русских ученых ошеломляет своей «махровостью», но в общем и целом роман очень и очень недурен. Там много правды, много боли, много отчаяния... Настоящий роман. Причем здесь Проханов? Проханов просто напыщенный осел и бездарь.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:30:16 MSK

       Борис Гедальевич Штерн скончался скопостижно в позапрошлом году от сердечного приступа.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:30:28 MSK

       Вадим Сергеевич, слава Богу, жив и более или менее здоров. Не знаю, как там «большая критика», но фантасты его не забывают: в 1998 (кажется) году на Конгрессе фантастов России («Странник») ему единодушно и под гром аплодисментов присвоено было звание Паладин Фантастики. Старик был тронут.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:30:57 MSK

       Это не совсем так. В России полно ценителей и знатоков Меттера. Я имел счастье быть с ним знаком – замечательный был старик, настоящий интеллигент старого закала. Говорят, он был единственным, кто осмелился аплодировать речи Зощенко на том проклятом заседании Союза писателей, где Михаила Михайловича травили по приказу Сталина и Жданова.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:31:10 MSK

       Это, кстати, довольно просто. Достаточно написать в Союз Писателей С.Петербурга, Вам обязательно ответят. Или, скажем, еще лучше: в газету «Литературный курьер», издаваемую «Центром современной литературы и книги». Адрес: litcurier@mail.ru Уверен, что они не только ответят Вам, но и с удовольствием опубликуют письмо, подобное тому, что Вы мне написали.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:31:39 MSK

       Все живы и более или менее здоровы. Нина Катерли недавно выпустила новую книжку, очень и очень недурную.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:31:41 MSK

       Напишите обо всем этом в «Литкурьер». Может быть, они сочтут возможным «объявить кампанию». Хотя, признаться, я не слишком верю в эффективность таких камапний.

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:31 MSK

       Эта задача мне не по плечу. Общее впечатление: писатели в растерянности. Писать стало можно обо всем, а о чем писать – непонятно. Враги расточились, друзья сделались несимпатичны, идей (кроме пофигистических) нет. Душераздирающее зрелище. Фантастика еще как-то держится, но тоже – словно при последнем издыхании. Впрочем, покуда появляется хоть полдюжины хороших книг в год (а иногда появляется и больше), жизнь продолжается.

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:48 MSK

       Происхождение мата мне в общих чертах известно. К фактическому его узакониванию в литературе я отношусь совершенно спокойно. Главное – не нарушать пропорций, не пережимать и не злоупотреблять. Это – вопрос литературного вкуса, и не более того.

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:58 MSK

       Конечно же, нет. На Западе довольно много таких пар. Правда, знаменитых произведений они не создали.

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:28:06 MSK

       [Я как-то пробовал найти кое-что по этому вопросу, но ничего не нашел. Увы. – БВИ.]

Дмитрий < neg_remark@mail.ru>
Москва, Россия - 08/15/00 23:29:17 MSK

       Это вопрос вкуса. Главное, что остается после прочтения. Если остается заряд мыслей – отлично, если только эмоциональный заряд – тоже недурно. Плохо, если ничего не остается. (Впрочем, к Лукьяненко это последнее не относится). Автор должен ОШАРАШИТЬ читателя. А какими средствами он этого достиг – его дело.

Alexei Gavrilov < alexgavri@hotmail.com>
Leuven, Belgium - 08/17/00 21:38:22 MSK

       АБС (оба) Ефремова очень ценили и уважали. Пародийный элемент «под Ефремова» в «Понедельнике», конечно, есть, но это пародия дружеская, вовсе не злая. Чисто художественные просчеты «Туманности» очевидны были любому, да и сам Ефремов не раз говорил, что на самом деле никакой он не беллетрист, а – философ, и написать ему больше всего хочется не очередной роман, а философский трактат в манере каких-нибудь древнегреческих «Диалогов». «Только к-какой д-дурак это возьмется н-напечатать?»

Михайлов < Mihailov@.as.md>
Кишинев, Молдавия - 08/17/00 21:39:55 MSK

       Ефремов был отнюдь не чужд юмора. Он любил и умел рассказывать и анекдоты, и смешные истории. Но в литературе он юмора, действительно, бежал. Он считал, что литература – дело слишком серьезное, чтобы разбавлять ее шуточками. Например, к нашему «Понедельнику» он относился в высшей степени скептически, о чем прямо и говорил. У меня сохранился экземпляр «Туманности» с характерным его посвящением:
       «О, поэт, устрани эту грубую брань, шутовство балаганное это.
       И большое искусство создай ты для нас и высокую башню построив
       Из изысканных мыслей, из высоких речей,
       Из тончайших, не рыночных шуток...» (Аристофан. Мор.)
       За точность передачи не ручаюсь – почерк у мэтра был не ахти, – но смысл, по-моему, совершенно ясен.

Михайлов < Mihailov@.as.md>
Кишинев, Молдавия - 08/17/00 21:39:57 MSK

       Думали, но не считали эту проблему действительно серьезной. Слишком уж она была очевидна, лежала на поверхности и не требовала сколько-нибудь оригинальных решений. Ну, психотерапия. Ну, позитивная реморализация. Ну, изоляция, в конце концов – тот же Остров Забвения. Не интересно. В конце концов, у нас там ежегодно десятки прогрессоров возвращаются с чужих планет – свирепые зверюги, жесткие и шершавые как перчатки из акульей кожи. Каждый проходит рекондиционирование, заново приспосабливается к условиям Мира Полудня, где ему ничто не грозит и где он тоже не должен кому-либо грозить. По сути – та же проблема «нравственных уродов», причем – в массовых масштабах.

Urazov D.V. < urazovdv@chat.ru>
Ижевск, Россия - 08/17/00 21:40:32 MSK

       И опять же – спорное утверждение. Сейчас появилось много «человековедческих» романов и повестей, совершенно невозможных пятнадцать лет назад. Я имею в виду прежде всего Рыбакова, Столярова, ряд вещей супругов Дяченко, Лукина, некоторые вещи Лазарчука и т.д. Вы правы только в том смысле, что издатели, действительно, не приветствуют это направление в фантастике. «Психологические» романы продаются заметно хуже.

Владимир < sheriff22@mail.ru>
Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:04 MSK

       Бывает и так и этак. Но основная исходная идея обычно все-таки появляется через посредство БАЦ. Снимается с потолка, высасывается из пальца, возникает сама собою без всяких специальных усилий, а точнее – помимо этих усилий, как бы независимо от них. Эвристический процесс (от слова «Эврика!»).

Владимир < sheriff22@mail.ru>
Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:28 MSK

       Писателем вообще-то скорее становятся. Но с «божьей искрой» все-таки надобно родиться. Как есть на свете люди (сколько угодно людей), которые не способны стать приличными спортсменами, точно так же существуют потенциальные «неписатели», которым «бог не дал» – из таких не получается ничего – в лучшем случае, или безнадежные графоманы – в худшем.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Tel Aviv, Israel - 08/18/00 20:07:17 MSK

       Не читал. Во всяком случае, не помню. Будет время, зайду на сайт к Житинскому и почитаю.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Tel Aviv, Israel - 08/18/00 20:07:46 MSK

       Это бывает, не спорю. Но гораздо чаще книга вызывает все-таки взрыв эмоций, а не мыслей. Что ничем не хуже на мой взгляд.

Сергей С. < summer68@mailru.com>
Пермь, Россия - 08/18/00 20:09:25 MSK

       Я бы сказал ему: «Если под «реальностью» ты понимаешь окружающий тебя быт и ничего кроме быта, то читать не нужно вовсе. Тогда тебе нужны только справочники, словари и учебники. Если же в понятие реальности включается весь мир вместе с разнообразием мировоззрений, философией, нравственностью, вместе с необходимостью для души «трудиться и день и ночь, и день и ночь», – тогда без художественной литературы (а также без искусства вообще) никак не обойтись, а фантастика это лишь вид художественной литературы и не более (но и не менее) того».

Дима С. < lbvfctk@yahoo.com>
Воронеж, Россия - 08/18/00 20:11:08 MSK

       Я читал всех перечисленных Вами авторов (кроме П.Корнеля). Борхес – очень серьезный автор, но – «не мой». Маркес – великолепен. Павич у меня не пошел совсем – скучно. Почему эту литературу называют нелинейной, мне не совсем понятно. В физике и математике нелинейность предполагает чрезвычайное усложнение процесса решения, многозначность решений (отсутствие одного единственного), неожиданность, зачастую – полную непредсказуемость результата. Как это можно применить одновременно к блистательному Маркесу и бесконечно унылому Павичу, я не знаю.

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 08/26/00 22:20:21 MSK

       Боюсь, что слежу за ней лишь от случая к случаю и давно уже потерял основную нить. Некоторые соображения наших израильтян показались мне вполне разумными, но в глаза бросаются, скорее, передержки и перехлесты, которых там более чем достаточно. Впрочем, на то она и полемика. Как известно, в спорах редко рождается истина, гораздо чаще она в спорах гибнет.

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 08/26/00 22:20:38 MSK

       Ничего об этом не знаю. Я не слежу за коммерческой литературой. У нее свои законы, и она мне (пока) не интересна.

Наталия < natali@nashe.ru>
Москва, Россия - 08/26/00 22:21:38 MSK

       Я не читал «Антихриста», а то, что я у Ницше читал («Заратустра», главным образом), наводит меня на мысль, что Ницше не был ни философом, ни, тем более, психологом, а был он поэтом, и по-своему замечательным.

С.Б. < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 09/10/00 20:04:14 MSK

       Я очень смутно представляю себе, что это такое. Никто из моих коллег так и не сумел мне этого внятно объяснить. Те же произведения, которые мне рекомендовали в качестве образцов (из отечественных это, главным образом, Александр Тюрин и Александр Щеголев), никакого желания написать «что-нибудь подобное» у меня не вызвали. (Хотя я и признаю, что это вполне достойные веще – просто они «не мои»).

С.Б. < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 09/10/00 20:04:21 MSK

       «Матрицы» я не видел, и если судить по тому, что я о ней читал, то и смотреть ее не стоило. Идеи же экзистенциализма мне бесконечно чужды. Причем, скажем, Сартра (а его считают онователем экзистенциализма) я читаю с большим удовольствием, никакого экзистенциализма в нем не находя.

Сторожук Константин < stork@math.nsc.ru>
Новосибирск, Россия - 09/10/00 20:04:38 MSK

       Я полагаю, в нынешней России НКЧТ «типовой книги» примерно равен тиражу, может быть, несколько меньше. В СССР НКЧТ некоторых книг (фантастика, детективы, исторические романы) превосходил тираж в разы.

Alexey Gavrilov < a.gavrilov@scientist.com>
Leuven, Belgium - 09/10/00 20:05:07 MSK

       Звучит лестно, но и не более того. Идея же о том, что Иисус был прогрессором (а точнее, одним из пришельцев, посетивших Землю пару тысяч лет назад), идея старая. В СССР ее развивал (в начале 60-х) доктор исторических наук Зайцев – очень у него складно все получалось.

Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, СССР - 09/10/00 20:07:44 MSK

       На самом деле, я прочитываю все лучшее, что появляется в нашей фантастике ежегодно. Конечно, вероятность пропустить что-либо значительное отлична от нуля, но все-таки, слава богу, мала. «Если» читаю регулярно, но только отечественных авторов и публицистику. Меня мало интересуют новые идеи (на поверку они всегда оказыватся старыми) и социальные прогнозы (ничего НЕОЧЕВИДНОГО предсказать еще никому не удавалось). Меня интересует Литература – то есть книги о людях и судьбах. Недостатка в таких книгах я не испытываю и никогда не лазаю по И-нету в поисках таковых – опыт показывает, что это безнадежное занятие.

Дмитрий < g_demitry@hotmail.com>
Хайфа, Израиль - 09/20/00 19:20:46 MSK

       Набоков – замечательный писатель, безусловно глубоко и по-настоящему русский (даром что всю жизнь прожил вне России). Довлатов – вообще явление в нашей литературе уникальное. По чистоте и прозрачности языка, по умению строить сюжет буквально из ничего, по способности своей увлечь, развлечь и вообще покорить читателя у него почти нет равных в современной литературе. А Пелевин... Он очень талантлив, хорошо работающее воображение, тонкое чувство языка и современности. Философия его мне чужда, вот что. Эти унылые идеи о том, что мир кем-то придуман или, хуже того, мира вообще нет, а есть некие вариации Пустоты, берклеанство это доморощенное пополам с дзен-буддизмом... Нет, это не для меня. А вот «Генерация П» – это хорошо. Это про нас. Что и тр.

Петр Улыбчивый
Москва, Россия - 09/20/00 19:21:07 MSK

       Смотря что понимать под «советской». Если «фантастику ближнего прицела» в манере Немцова-Охотникова-Сапарина, то, слава богу, не осталось ничего. А если политическую залипуху типа Адамова и Казанцева, то – сколько угодно и на любые вкусы.

Игорь Черемных < mad_99@mail.ru>
Омск, Россия - 09/25/00 21:55:28 MSK

       Я не читал «Хроник». Я попытался пару раз читать Желязны (какие-то рассказы), мне не понравилось, и я бросил. Я вообще почти не читаю сейчас западной фантастики – объелся, наверное.

Ян Торский < TorSky@mail.ru>
Москва, Россия - 09/25/00 21:56:24 MSK

       Мне никогда и в голову не приходило искать связь между «качеством» книги и тиражом. Такой связи просто не существует. Особенно, если учесть, что тираж – понятие объективное, а «качество» – сугубо субъективное.

Сергей
Питер, Россия - 09/25/00 21:56:58 MSK

       Не читал. Очень надеюсь, что либо Вы, либо он погорячились. Не может дело обстоять так ужасно, как Вы пишете. Все-таки я знаю Рыбакова 25 лет и всегда считал его своим любимым учеником.

Александр С. Емельянов < emelianov@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:34:52 MSK

       «Москва-Петушки» читал с большим удовольствием. Замечательная книга. Совершенно не понимаю Вашего вопроса: «Можно ли назвать это творчеством?» Ну разумеется, можно. Творчество, причем самого высокого полета. Как «Шинель» Гоголя, или «Записки скучного человека» Чехова.

Александр С. Емельянов < emelianov@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:34:57 MSK

       Владимира Савченко знаю (и люблю) с незапамятных времен. «Открытие себя» и по-моему лучший его роман.

Митрофан < nikitos@dubki.net>
Москва, Россия - 10/09/00 20:38:38 MSK

       Новая эпоха началась. Это эпоха фэнтези. Я уже много раз писал об этом, не хочется повторяться.

Андрей < bendana_morales@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:39:04 MSK

       В какой-то степени Вы правы. Но нельзя все же отрицать, что ВСЕ ВРЕМЯ появляются совершенно новые писатели с совершенно новыми книгами. Я берусь без особого труда назвать 20-30 имен, появившихся в ХХ веке. И не надо отделять Суть от Формы. Они неразделимы. Сплошь и рядом Сутью произведения является ее Форма. И наоборот. Например, Кафка. Как здесь отделить Суть от Формы? Только неразделимый сплав этих понятий образует совершенно новое явление в литературе. Или – Уэллс? Или – Булгаков?

Женя < evgeniush@iccom.kiev.ua>
Киев, Украина - 10/16/00 22:03:27 MSK

       К сожалению, не читал. Или, может быть, читал, но не запомнил. Лично с М.Харитоновым не знаком.

Александр Сергеевич < transnet@mail.ru>
Москва, Россия - 10/16/00 22:04:44 MSK

       «Фантастическим называется любое произведение, сюжетообразующим элементом которого является необычайное, чрезвычайно маловероятное или совсем невозможное». Из этого и исходите. Желаю удачи. (Тут беда в том, что это пределение, сформулированное в свое время АБС, увы, не является общепризнанным).

Алексей Лебедев < lebedev@anna19.npi.msu.su>
Москва, Россия - 10/16/00 22:05:39 MSK

       Я уже писал здесь, что роль литературы в формировании менталитета занимает только ...надцатую позицию. Дай бог, если мировоззрение одного человека из тысячи сформировано книгами. Так что от писателей зависит здесь немногое. Но – зависит, конечно, и забывать об этом нельзя, если тебе не наплевать, «как твое дело отзовется».

Эрни С. Дмитриев < jetrabbit@hotmail.com>
СПб, Россия - 10/16/00 22:06:24 MSK

       Этот роман показался мне очень ярким, сочным и достоверным. Мало кому удается достигнуть такой достоверности при описании несуществующего мира. А решение мое, кстати, было не «решающим», как Вы пишете, а попросту единоличным: «Улитку» (по статусу премии) БНС вручает лично, персонально и по своему собственному усмотрению.

Виктор < Banev@onego.ru>
Лахденпохья, Россия - 10/16/00 22:07:25 MSK

       Я мало читал Головачева, а то, что читал, не запомнил. Ничего сказать Вам не могу.

Сергей С. < summer68@pisem.net>
Пермь, Россия - 11/14/00 21:15:24 MSK

       Вы совершенно правы: фантастика есть именно художественный прием (когда писатель вводит в повествование элементы невозможного, небывалого, чудесного). В своих лучших образцах фантастика достигает высот, вполне сравнимых с высотами чисто реалистической литературы, примером чего служит творчество таких замечательных писателей, как Уэллс, Чапек, Булгаков, Воннегут... я не говорю уже о Гоголе, которого следовало бы считать отцом отечественной реалистической фантастики. О «более широком просторе для творчества» я бы говорить не стал, но фантастика действительно обладает некоторыми дополнительными преимуществами: она обостряет сюжет, делает его более увлекательным, и круг потенциальных читателей при этом значительно расширяется – народ любит острый сюжет. Кроме того, фантастика способна ставить (и действительно ставит) такие вопросы, которые просто не под силу чисто реалистической литературе: роль Разума во Вселенной; проблемы научно-технического прогресса; проблематика Будущего...

Максим < macal@mail.ru>
Николаев, Украина - 11/16/00 22:45:49 MSK

       Все, что я думаю по этому поводу, сказано в предисловии к «Времени учеников 1». Достаньте и прочитайте.

Розкладай Игорь < thez@queen.ukma.kiev.ua>
Киев, Украина - 11/19/00 18:03:41 MSK

       Очень его люблю – и как человека, и как писателя (прежде всего за Гуслярский цикл и за повесть «Перевал»). Что же касается «написать совместно», то я Вам сразу скажу: я ни с кем больше не смог бы писать совместно, это невозможно по целому ряду причин (довольно очевидных, кстати).

С.А.В.
Москва, Россия - 11/19/00 18:05:29 MSK

       Толкина не люблю. Ле Гуин практически не знаю. Лукьяненко и Логинова люблю очень. И я вовсе не считаю ВСЮ фэнтези бульварным чтивом. Есть произведения этого жанра, плотно сцепленные с реальностью, а потому являющиеся настоящей литературой: некоторые повести Саймака, например; или Пристли; или почти все сказки Шварца...

Антон Москаль < msk@post.tepkom.ru>
SPb, Россия - 11/19/00 18:05:50 MSK

       Ваша позиция, разумеется, имеет право на существование, но я с ней не согласен. По сути, Вы хотите сказать, что дольше всего в литературе живут произведения романтические, подернутые флером идеализма. По-моему, это не так. И у Достоевского, на мой взгляд, дольше всего будут жить «Братья Карамазовы» и «Бесы», а вовсе не «Идиот».

Антон Москаль < msk@post.tepkom.ru>
SPb, Россия - 11/19/00 18:06:06 MSK

       Нет, не кажется. Лем описывает случай «хирургического вмешательства в воспитание». Лично мне это совсем не так интересно. Может быть, потому, что бетризация есть сугубо фантастический прием. У Лукьяненко же «новый смелый мир» создан именно путем ВОСПИТАНИЯ человеков, так сказать, терапевтически, и этот путь представляется мне вполне реальным и правдоподобным.

Максим Колбунов < icelord@farpost.com>
Владивосток, Россия - 11/22/00 18:51:22 MSK

       Нет, Ремарк здесь ни при чем. ГЛ мы писали в 1966 году, увлечение наше Ремарком к этому времени уже лет пять как миновало. Может быть, это импринтинг? Подсознательное восприятие?

Женя
СПБ, Россия - 11/22/00 18:51:53 MSK

       Я читал пару книжек его. Точнее – пытался читать. Он пишет недурно и даже хорошо, но уж больно омерзительное у него (с моей точки зрения) мировосприятие. Чем-то напоминает он мне Луи Селина – такой же сгусток пренебрежения и ненависти к роду человеческому.

Eugene Rizov < eugene.l.rizov@db.com>
New York, USA - 11/26/00 17:11:49 MSK

       Вопрос этот кажется мне некорректным (в смысле – неправильно поставленным). Я давно уже разучился пользоваться этой градацией: «лучше – хуже». «Нравится – не нравится», вот, пожалуй, единственный критерий в литературе, имеющий право на существование. Наверное, Вы, на самом деле, хотите узнать, есть ли писатели, мастерству которых я завидую? Да, безусловно. Я завидую прозрачному и сочному языку Алексея Толстого и Булгакова. Поразительному воображению Лема. Неповторимой интонации, которую нашел Искандер в своих рассказах о Чике. Титанической эрудиции и спокойному пессимизму Фейхтвангера... Я завидую всему, что невозможно повторить и взять на вооружение. Но эта зависть – Белая! То есть, смешанная с восхищением и преклонением.

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:27 MSK

       Шекли один из трех моих любимых американцев (Бредбери, Воннегут, Шекли).

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:40 MSK

       Да, это очень распространенная максима. По-моему, впервые я услышал ее еще в школе. Но кто ее автор, не знаю.

Константин < serf@economy.euke.sk>
Кошице, Словакия - 11/26/00 17:15:02 MSK

       Писать надо под давлением мыслей и чувств. Гомеостатическое Мироздание не столько «выдавливает», сколько «раздавливает». Чтобы «шокировать» читателя, вовсе не надо самому оказаться в состоянии шока. Большинство лучших романов мира написано было в ситуации социальной стабильности.

Степан Данников-Кортиков
Ленинград ХХI века, Земля - 11/26/00 17:15:42 MSK

       Я вообще люблю Шефнера и читаю все, что мне попадается. Просто «Сестра печали» – самая любимая моя книга, вот я ее и назвал.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2013
      © Борис Стругацкий, 2012
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года